Journalismi kritiikin vuosikirja
Journalismi kritiikin vuosikirja
Journalismi kritiikin vuosikirja
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
34 journalismi<strong>kritiikin</strong> <strong>vuosikirja</strong> 2013<br />
ylijohtaja Erkki Vartiainen puhuivat palturia<br />
karppauksen vaaroista YLE 1:n TV-uutisissa<br />
31.8.2012.” Somppi katsoi Puskan ja Vartiaisen<br />
luoneen uskonvaraisesti ilman tietopohjaa<br />
yhteyden karppauksen ja sydänkohtausten<br />
välille. Somppi esitti myös mediakritiikkiä:<br />
”Media uutisoinut asiasta vääristellen ja<br />
totuuden vastaisesti.”<br />
Kiista jatkui monella taholla. Esimerkiksi Taloussanomat raportoi 27.6.2012<br />
otsikolla ”Tutkimus: Karppaus kasvattaa riskiä aivohalvaukseen” ruotsalaisamerikkalaisesta<br />
tutkimuksesta, joka oli julkaistu arvovaltaisessa British Medical<br />
Journalissa. Tutkimus perustui 44 000 ruotsalaisnaisen seurantaan 9 .<br />
Lopuksi<br />
Keskustelun jatkuminen<br />
ei ole mikään ongelma<br />
journalismille, vaan päinvastoin<br />
juuri tuollaisista<br />
mehevistä aiheista nykyjournalismi<br />
elää.<br />
Kokonaisuutena journalismi on ollut karppausasiassa varsin tasapuolinen. Aihe<br />
on kehystetty kiistaksi, jonka molempia osapuolia on kuultu. Maallikon tai journalistin<br />
on kuitenkin vaikea tietää, kumpaa osapuolta pitäisi uskoa. Molemmilla<br />
puolilla on lääketieteen asiantuntijoita, ja karppauksen tervehdyttävästä vaikutuksesta<br />
todistavat lukuiset tavalliset ihmiset. Lisäksi vallanpitäjiä kuuluu aina<br />
epäillä ja vahtia. Keskustelun jatkuminen ei ole mikään ongelma journalismille,<br />
vaan päinvastoin juuri tuollaisista mehevistä aiheista nykyjournalismi elää.<br />
Karppausliikkeen edustajat ovat toistuvasti kritisoineet valtamediaa siitä, että<br />
nämä ovat enimmäkseen viranomaisten, lääketehtaiden ja elintarviketeollisuuden<br />
talutusnuorassa. Myös tästä voi päätellä, ettei journalismi ole hurahtanut<br />
aivan yksipuolisesti karppausta kannattamaan. Ravitsemustieteen näkökulmasta<br />
osapuolten esittäminen mediassa tasavahvoina on kuitenkin harhaanjohtavaa,<br />
sillä tieteen sisällä kiistaa ei ole 10 . Ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholmin<br />
(2012) mielestä kyse on siitä, että tutkijoiden ja karppaajien vastakkainasettelu<br />
yksinkertaisesti myy, joten toimittajia ei kiinnosta liennyttäminen. Asiantuntijan<br />
mielestä keskustelu mediassa ei etene mihinkään. Toimittajat kyselevät<br />
samoja kysymyksiä yhä uudestaan, Fogelholm vastaa suunnilleen samoin jälleen<br />
kerran, ja taas kerran karppaaja-aktivistit lähettävät vihaista postia toimittajalle<br />
ja tutkijalle.<br />
Vaikka organisoitu skeptisyys kuuluu tieteeseen (Merton 1942/1973), on<br />
vakuuttavasti todistettujen asioiden kiistäminen tieteen näkökulmasta aiheetonta<br />
denialismia. Denialistien diskursseja tutkittaessa on havaittu, että he uskovat<br />
olevansa ainoita Totuuden haltijoita. Usein denialistit epäilevät virallisia tahoja<br />
korruptoituneiksi, ja he hyödyntävät tieteellisiä tuloksia valikoiden (ns. cherry<br />
picking). Denialistit hyökkäävät viestinnässään ankarasti näkyvimpien vastapuolen<br />
tieteilijöiden kimppuun. (Kalichman 2009). Nämä piirteet löytyvät helposti<br />
myös karppaus diskurssista.
Change language