1 SISÄLLYSLUETTELO LYHENTEET JA SELITYKSET ...

Strizek kritisoi Human Right Watchin edellä mainittua tutkimusta. Hänen mukaansa tutkimuksentarkoituksena oli ollut osoittaa, että kansanmurha oli suunniteltu etukäteen. Kaikki ne lähteet, jotkaosoittavat kansanmurhan suunnitelluksi teoiksi, on kuitenkin Strizekin mukaan osoitettu valheellisiksi.Oli muun muassa väärin väittää, että joukkotuhonnasta olisi Ruandassa puhuttu "sotana",sillä sota ja kansanmurha oli kielenkäytössä erotettu toisistaan. Virheellinen on myös väitesiitä, että aina kun kehotettiin taistelemaan RPF:ää vastaan, se olisi tarkoittanut että piti taistellakaikkia tutseja vastaan.Käräjäoikeuden käsitys on, että todistaja Strizekin tutkimus Ruandan tapahtumista ei niinkään käsitellytyksilötason tapahtumia. Sen sijaan hän on selvittänyt vuoden 1994 tapahtumien taustallaollutta politiikkaa ja eri ryhmien, erityisesti RPF:n, valtapyrkimyksiä. Strizekin näkemys siitä, etteimaassa voida katsoa olleen joukkotuhonta perustuu ennen kaikkea siihen aiemmin mainittuunseikkaan, ettei tutsien surmien taustalla ollut todistettu olleen etukäteissuunnitelmaa.Käräjäoikeus toteaa, että muutamaa todistajaa lukuunottamatta kaikki oikeudenkäynnissä kuulleetsilminnäkijätodistajat ovat kertoneet tutseihin kohdistuneista hyökkäyksistä. Todistajakertomustenmukaan hutut ja tutsit olivat ennen vuoden 1994 tapahtumia eläneet Nyakizussa rauhassa keskenään,eikä etnisyydellä ollut ollut mitään merkitystä ihmisten välisessä kanssakäymisessä. PresidenttiHabyarimanan lentokoneen alasampumisen jälkeen tilanne oli kuitenkin muuttunut. Hututolivat alkaneet tappaa naapureinaan olleita tutseja, eivätkä tapot olleet kohdistuneet pelkästäänmiehiin vaan myös naiset ja lapset oli systemaattisesti etsitty piiloistaan ja tapettu. Todistajienmukaan ihmisiä oli tapettu nimenomaan siksi, että he olivat olleet tutseja.Muutama todistaja on kertonut, että väkivaltaisuudet olivat olleet taistelutoimia hutujen ja tutsienvälillä ja että hyökkäyksiä tehtiin yhtä lailla hutuja kuin tutseja vastaan. Nämä kertomukset ovatkuitenkin olleet epämääräisiä, eikä käräjäoikeus pidä kertomuksia uskottavina ottaen huomioontutsiuhrien moninkertaisen määrän hutuihin verrattuna, etenkin Nyakizussa.Myös ICTR:ssä on monia kertoja käsitelty sitä, millä tavalla Ruandan vuoden 1994 tapahtumiapitäisi historiallisesti ja oikeudellisesti arvioida. Valitustuomioistuimen määräyksestä ensimmäisenasteen tuomioistuin (Trial Chamber III) on ottanut nimenomaisesti kantaa kysymykseen11.12.2006 antamassaan tuomiossa No ICTR-98-44-T. Tuomion mukaan:"- Seuraava asiantila vallitsi Ruandassa 6.4.1994 ja 17.7.1994 välisenä aikana: Ruandassa olikautta koko maan laajalle levinneitä tai järjestelmällisiä hyökkäyksiä sellaista siviiliväestöä kohtaan,joka tunnistettiin etnisesti tutseiksi. Näiden hyökkäysten aikana jotkut Ruandan kansalaisettappoivat tai aiheuttivat vakavaa ruumiillista tai henkistä haittaa henkilöille, joiden havaittiin olevantutseja. Hyökkäysten seurauksena suuri joukko etniseltä taustaltaan tutseja olevia henkilöitäkuoli.- Tammikuun 1. päivän 1994 ja heinäkuun 17 päivän 1994 välisenä aikana Ruandassa oli kansallinenaseellinen konflikti.- Huhtikuun 6. päivän 1994 ja heinäkuun 17 päivän 1994 välisenä aikana Ruandassa oli tutsien etnisenryhmän joukkotuhonta. "Oikeudenkäynnissä esitetyn näytön perusteella käräjäoikeus pitää kiistattomana, että Ruandassaon syytteessä kerrottuna ajankohtana tapahtunut tutseihin etnisenä ryhmänä kohdistunut joukkotuhonta.ICTR:n edellä mainittu tuomio tukee käräjäoikeuden johtopäätöstä. Vastaaja Bazarambansyytteessä väitetty menettely on tapahtunut tässä kontekstissa. Käräjäoikeus painottaa kuitenkin,että tuomionharkinnassa ei loppujen lopuksi ole kysymys siitä, miten Ruandan tapahtumia vuonna1994 tulisi kokonaisuudessaan arvioida vaan tuomio perustuu siihen, onko Bazaramban katsottavaasiassa vastaanotetun näytön perusteella syyllistyneen niihin yksittäisiin tekoihin, joista syyttäjäon vaatinut hänelle rangaistusta. Tekoja arvioitaessa on luonnollisesti muistettava syytteenäolevan teon rikostunnusmerkistö, joka edellyttää vastaajalta nimenomaista tarkoitusta hävittää tutsitetnisenä ryhmänä osittain tai kokonaan Ruandasta.31