Muinaistutkija 12009painoon.indd - Suomen arkeologinen seura ry.

Muinaistutkija 1/2009Keskustelua teoriastaEläinosteologialla on paljon annettavaa arkeologialleKristiina MannermaaAnna-Kaisa Puputti avasi keskustelun eläinosteologiastaja arkeologisesta tutkimuksesta.Hän näyttää hakevan eläinosteologisentutkimuksen uudelleenmäärittelyäsen aseman ja merkityksen parantamiseksiosana arkeologista tutkimusta. Olen monistaPuputin esille nostamista asioista samaamieltä. Kirjoitus herätti myös paljon ajatuksia,joista osan otan esiin kirjoituksessani.Osteologiassakin, kuten arkeologiassaylipäätään, kaikki alkaa aineistosta.Huolellisella analyysillä luunaineistostasaadaan perustietoa. Se on kuitenkin vastaensimmäinen vaihe. Sen jälkeen tai varsinkinsuuren aineiston suhteen jo ennen analyysiäalkaa tulkitseva vaihe, jossa myösmuodostetaan hypoteeseja. On olennaista,että tiedetään kysymykset, joihin ensisijaisestihaetaan vastausta. Eläinosteologiastatulee osa arkeologista tutkimusta, kunmetodien avulla saadut tiedot valjastetaanpalvelemaan arkeologisia asioita tulkitsevaatutkijaa.Se, mitä aineistosta saadaan tai ylipäätäänhalutaan ottaa irti, riippuu tulkitsijasta,kuten Puputtikin painottaa.Eläinosteologia tieteenä ei ole sen kummallisemmassaasemassa kuin muutkaanarkeologian osatieteet. Tässä vaiheessa onolennaista myös tietää konteksti johon luutliittyvät. On kyseessä sitten palanut tai palamatonaineisto, löytökontekstin merkitystäluuaineiston tulkinnassa ei voi korostaaliikaa. Konteksti yksinkertaisesti määrääsen, miten luut tulee tulkita.Menneiden kulttuurien talous on relevanttiongelma siinä missä joku muukinkysymys, vaikkapa yhteisöjen liikkuvuus,tai kysymykset hautauskäytännöistä ja niihinliittyvästä symboliikasta. Toki voi tuntuatylsältä selittää löydetyt eläinluut perinteisillätavoilla, eli selittää ne riistaeläintenluiksi. Mutta on sanomattakin selvää jaosteologisin menetelmin usein todennettu,että iso osa arkeologisten löytöpaikkojeneläinluista on taloudellisesti hyödynnetty.Kysymys on toki aina siitä, voidaankotutkimuksen alla olevaa luuaineistoatutkimalla todentaa, että tiettyjä lajeja onkäytetty ravinnoksi, turkisten tuotantoon,esineiden valmistamiseen jne. Vai onkoluille jokin muu selitys? Ei ole oikein tyytyäennakko-olettamukseen todennäköisestätavanomaisesta hyödyntämisestä, vaanaineistosta itsessään, yksittäisistä luista jaluuaineistosta kokonaisuutena tulisi etsiätodisteita siitä (tai muusta käytöstä)(esim. Tagliacozzo & Gala 2002). Vaikkatiettyjä lajeja on käytetty ravinnoksi, onniillä varmasti ollut muitakin merkityksiä.Muut merkitykset voivat olla esimerkiksiuskomuksia, tabuja, rajoitteita ja rituaaleja.Eläimet ovat voineet olla tärkeitä lähes mistätahansa syystä. Yleensä näiden muidenmerkityksen arvioimiseen on haettu vastauksiamuun muassa löytökontekstista jaetnografisista analogioista (esim. Steadmanet al. 2002; Olson et al., julkaisematon käsikirjoitus),ja uuden ajan aineistoja tutkittaessahistoriallisista lähteistä (mm. Stallibrass2005; Tourunen 2008). Joskus tulkinnatovat hyvinkin spekulatiivisia, mutta saavatsilti osakseen eniten huomiota. Esimerkiksioman väitöskirjani tutkimuksista eniten39