Mul - unesdoc - Unesco

nelles, et qui inclut l’habitat, l’ensemble du
domaine agro-pastoral, de pêche, de chasse et
de cueillette, les lieux d’où proviennent les res-
sources naturelles nécessaires à la vie de la
communauté et les lieux de production tech-
nique, l’ensemble des territoires qui revêtent
pour elles des valeurs et des fonctions reli-
gieuses et symboliques, enfin les lieux d’échan-
ge, les routes et les terres des confins, et d’une
manière encore plus générale et plus engloban-
te toute l’aire géographique où s’effectuent les
interactions entre la dynamique des systèmes
naturels et celle des sociétés qui y vivent et les
utilisent et que les sciences de l’homme et de la
nature désignent aujourd’hui comme « anthropo-
systèmes ».
Dans le premier cas, celui des bâtiments,
devront être préservées non seulement I’authen-
ticité du type de matériau, des techniques et de
la morphologie, mais aussi toutes les valeurs
sociales, culturelles et symboliques de l’édifice.
On sait en effet, par exemple, que la maison et
son environnement immédiat, le grenier, l’étable
et la cour, sont, parmi les legs de la société tra-
ditionnelle, au nombre de ceux qui offrent la plus
grande variété et le plus grand nombre de signi-
fications. Siège d’un groupe familial et foyer
autour duquel s’organise la vie domestique, la
maison et ses annexes sont aussi le lieu d’acti-
vités économiques et sociales multiples.
Profondément inscrite dans le terroir, elle en
révèle, par les matériaux dont elle est construite
et par les produits qu’elle rassemble, les particu-
larités et le fonds ; elle signe, par la répartition
des espaces et l’organisation des accès, le
mode original d’organisation du groupe humain
qui I’habite et les relations qu’il entretient avec
les minéraux, les végétaux et les animaux envi-
ronnants ; elle annonce enfin, par sa face visible,
la qualité et le rang de ceux qui y vivent, elle
affiche la fonction qu’ils occupent dans la socié-
té et la place qu’ils ambitionnent d’y tenir.
Dans le second cas, qu’il s’agisse du patrimoine
archéologique, de celui de sociétés vivantes, de
patrimoine spirituel, de lieux de protection tech-
nique ou de routes d’échange, la problématique
de l’authenticité à prendre en compte nous
paraît en fait, dans le vocabulaire de la
Convention de 1972, plus proche de la notion
d’intégrité exigée pour les sites naturels au titre
du paragraphe 44(b) des Orientations, que de
celle, beaucoup trop restrictive, même dans son
acception « post-Nara », retenue pour le patri-
- 68 -
Authenticité et intéarité dans un contexte africain
moine culturel à leur article 24(b). Ceci n’a
d’ailleurs rien de surprenant si l’on considère
d’une part l’aspect global, complexe et multi-
fonctionnel des établissements humains et de
leurs modes d’occupation du sol et de l’espace,
et de l’autre, la totale interpénétration de la natu-
re et de la culture dans les sociétés africaines où
il n’y a pas, à de très rares exceptions près, d’es-
pace naturel qui ne soit ou n’ait été investi par
l’homme et qui ne soit devenu le lieu de pra-
tiques sociales et culturelles.
Un site culturel africain « authentique », pour la
Convention de 1972, devra donc être de très
vaste dimension et inclure toutes les compo-
santes naturelles, culturelles, économiques,
sociales et symboliques qui le constituent et lui
donnent son sens et sa réalité, avec ses pay-
sages, témoins des conditions de vie du présent
mais aussi du passé. Le site d’Uluru Kata Juta
en Australie, et mieux encore celui des rizières
en terrasses des Philippines qui s’étend sur plu-
sieurs centaines de kilomètres carrés, en don-
nent de bons exemples. Dans ce dernier cas, ce
n’est pas l’authenticité au sens étroit de chaque
habitation ou de chaque terrasse qui est recher-
chée, mais bien plutôt l’intégrité fonctionnelle de
tout un ensemble complexe, économique, social
et culturel. De surcroît, la prise en compte de
sites de grande dimension aux aspects multiples
n’est pas seulement indispensable pour rendre
compte de la richesse et de la complexité des
cultures africaines, mais est aussi la seule
manière d’éviter que tel ou tel village ne devien-
ne un espace de réserve visitable par les tou-
ristes et de s’opposer à toute tentative de fossili-
sation ou de « muséification » d’antiques modes
de vie, en permettant que se poursuive le lien à
la fois dynamique et durable qu’entretiennent les
groupes humains avec leur environnement.
Plus que jamais, nous constatons alors qu’il est
impossible d’enfermer une notion comme celle
d’authenticité dans une définition limitative qui
pourrait être applicable à toutes les cultures et à
toutes les époques. C’est que dans ses multiples
acceptions, la notion d’authenticité et les repré-
sentations que l’on s’en fait sont intimement liées
à des questions philosophiques aussi fondamen-
tales que les relations entre la forme et la sub-
stance, l’identité et le changement, et sans doute
aussi les conceptions philosophiques de l’être et
du temps, auxquelles les réponses apportées
par les différentes sociétés humaines ne sont
jamais identiques. Même dans le cadre d’un ins-