Le sémantisme des marqueurs aspecto-temporels du bambara : une ...

2.1.1.3. Un contexte contrastif (mettant en relief l’opposition entre les sens aspectotemporaux)
pour la valeur résultative est fourni par la présence des indicateurs du temps
exact et de la durée dans l’énoncé. Examinons sur ce point deux exemples, tirés d’un
dialogue, à résultatif irréversible (144) et résultatif réversible (145) :
(144).‡ r»,kdm aú r…knmm`rhmh- (145). » s…`,kdm aú i¤nm`-
3.pl mourir-ptac LOC l’année.avant-dernière 3.sg partir-ptac LOC tôt
On s’attendrait plutôt à trouver en (144) le circonstant j»ah r…knmm`rhmh ‘DEPUIS
l’année avant-dernière’. D’après [Nedjalkov, Yakhontov 1983, 37], « les résultatifs
irréversibles se conjuguent difficilement avec l’indication d’un moment précis ; cela
implique souvent l’annulation ultérieure de cet état [...] ou bien, si l’annulation de l’état
s’avère impossible, la construction désigne l’état découvert au moment indiqué ». On
peut supposer que soit (1) le circonstant de moment précis r…knmm`rhmh réalise une
valeur de durée, ‘depuis l’avant-dernière année’ : ‘Ils (les parents) sont morts depuis
l’avant-dernière année’, soit (2) la construction réalise une valeur de résultatif subjectif
PRÉTÉRIT, alors que le circonstant indique le temps de la découverte de l’état : ‘Ils
étaient (déjà) morts l’année avant-dernière’, ce qui est peu probable, soit (3) la
construction réalise la valeur du parfait, probablement même d’aoriste : ‘Il sont morts
l’avant-dernière année (il y a deux ans)’. Dans ce cas, la construction participale pourra
être remplacée par la construction à MP yé/-ra : ‡ r»,q` r…knmm`rhmh.
L’exemple (145) se distingue de (144), premièrement, par le fait que c’est un
résultatif réversible et, deuxièmement, par le fait que le circonstant i¤nm` ne peut pas
désigner la durée d’un état. Avec les résultatifs réversibles les désignations du temps
exact « se combinent facilement et sonnent naturellement, sans aucune implication
contextuelle », en indiquant « le laps de temps... où cet état existait ou a été découvert »
([Ibid., 36]). Mais, ici aussi, cela est valable pour le résultatif PRÉTÉRIT. Ex. : « Hier
le magasin était fermé » (peut-être était-il fermé avant-hier et il continue d’être fermé
aujourd’hui). Ce n’est pas évidemment le cas de l’exemple (145). Il s’agit donc de
l’évolution d’une valeur de résultatif vers la valeur de parfait, probablement aoristique :
‘Il est parti de bonne heure (et il est toujours absent)’.
L’indication du moment précis dans la construction résultative entraînant la
réinterprétation sémantique décrite est en bambara, selon toute apparence, un
phénomène assez rare : on trouve dans les textes peu d’exemples de ce genre. Il est à
noter qu’une langue soeur, le malinké, a une construction à participe complétif en ,mhm.,
môm qui a très souvent le sens d’un parfait ou d’un aoriste.
2.1.2. La construction U,sñ c⁄m '.aú.e’kô(.
Cette construction est beaucoup moins fréquente que la précédente. Elle se compose
(1) du participe incomplétif (marqué par le suffixe -sñ), qui remplit une fonction
prédicative et ne s’adjoint donc ni l’article tonal (`), ni le marqueur du pluriel (-vï), et
(2) du marqueur de l’énoncé identificatif c⁄m (à propos de aú et e’kô cf. ci-dessous).
2.1.2.1. La valeur processuelle.
2.1.2.1.1. La valeur processuelle actuelle, notamment : le progressif (cf. 1.2.1.1.).
Cette valeur semble être principale dans le sémantisme de la construction. Il est à
noter que cela est valable pour le participe incomplétif en général.
(146). [... ⁄ l… r— j» ròl’ r‘Õô j—kdm j¤]
R—qha` k…a∆m,só cÉm j» j¤ j¤knm_ jú » k…---