D'où venons-nous? - Marc Angenot

qu’avec ces mesures philanthropiques, «les déchets sociaux seront très vite
ramenés à un résidu insignifiant». 79
D’ailleurs, les projets eugénistes sont fréquents avant 1914 dans le
socialisme européen. L’État futur, guide et comptable du progrès accéléré, se
donne aussitôt des droits effrayants au nom du progrès lui-même, au nom de
l’humanité, et devant ces droits, ce que nous appelons aujourd’hui les «droits de
l’homme» ne pèse pas un fétu:
Toute femme enceinte d’une union permanente ou passagère
devra, sous les peines disciplinaires, déclarer sa grossesse au
service médical.
La justice médicale (...) jugera le nouveau-né et le replongera
dans le néant si elle estime qu’il est voué par sa condition à la
misère physiologique ou psychologique. 80
Il va de soi que cet eugénisme socialiste ne se reconnaissait pas frère de
l’eugénisme encore plus brutal des progressistes de droite, celui des darwiniens
sociaux. Toute assistance aux pauvres est anti-sélectionniste, donc antiscientifique,
démontrait Vacher de Lapouges (personnellement convaincu d’être
un homme de gauche): «Les assistés sont, en règle, des héréditaires de la paresse
et de la débauche, parfois du crime (...), des primitifs soustraits par le parasitisme
à la sélection naturelle». 81 Il serait politiquement rationnel pour un État
scientifique qu’il appelait de ses vœux d’éliminer ces groupes racialement
médiocres par la castration, la relégation et d’utiliser les «déchets humains» pour
les «travaux meurtriers». Lui aussi dans le calme de son cabinet de travail de
Montpellier, préparait le XX ème siècle.
Il allait naître donc un «homme nouveau» qui devrait être pleinement et
fonctionnellement adapté à un régime productiviste, communautaire et égalitaire.
Tout est déduit du premier principe: la nécessité de «socialiser les moyens de
production et d’échange» pour remédier à l’injustice constitutive de l’inique
capitalisme. Cet «homme nouveau» esquissé forme un argument rétroactif qui
persuade que, les mentalités ayant changé sous l’influence rééducatrice de l’État
socialiste, tout baignera dans l’huile: il faudra un homme altruiste et solidaire pour
que la société collectiviste puisse se passer de règlements, de police et de
contrainte. La confiance rousseauïste dans la bonté de l’homme n’est peut-être
pas autre chose qu’un sophisme par les conséquences. Si les humains n’éprouvaient
pas «naturellement», une fois délivrés du délétère esprit individualiste et
concurrentiel, l’instinct de solidarité et de sacrifice au collectif, si les instincts de
lucre et de profit personnel étaient profondément enracinés, alors le collectivisme
serait impossible sans répression et coercition. Il fallait donc que l’homme soit bon
(ou que le milieu soit tout, qu’un milieu optimal engendre un homme meilleur et
42