Structure de la dette et Financement des PME_Asma ... - CREPA

Une hypothèse fondamentale de Myers et Majluf (1984) est que les titres de la firme sont
évalués sur un marché qui préexiste déjà au moment où le dirigeant effectue son choix
financier. Cette hypothèse sous-entend que toutes les entreprises peuvent avoir accès
librement au marché financier puisque leurs actions sont à priori évaluées exante. L’hypothèse
d’un accès possible aux marchés financiers est, alors implicitement admise.
Malgré un détachement du cadre néoclassique, la théorie du Pecking Order reste liée à l’idée
d’un accès non conditionné des entreprises aux marchés financiers. L’ordre du financement
hiérarchique résulte d’un choix propre au dirigeant. Son objectif est de réduire la perte de
valeur suite à une ouverture du capital qui engendre une sous-évaluation par les marchés.
L’existence d’un marché sur lequel les actions des entreprises sont évaluées exante n’est pas
systématiquement vérifiée pour les PME. L’accèsau marchés financiers étant limité pour ces
entreprises, il est peu probable qu’existe une évaluation exante des titres de l’entreprise par les
marchés. Par ailleurs, les titres émis par les PME sont peu liquides, ce qui complique leurs
cessions par les actionnaires en place et donc la levée de fonds. Le risque d’une sous-
évaluation des titres émis par ces entreprises n’est pas, donc la seule justification à la faible
ouverture du capital et à l’importance de la dette dans leur bilan.
Partant de ce constat, certains travaux ont tenté d’adapter le modèle du financement
hiérarchique aux PME en renonçant à l’hypothése d’un marché sur lequel sont évaluées les
entreprises. Nous pourrons citer le modèle du « Pecking Order contraint » (Holmes et Kent,
1991) et le modèle du « Pecking Order élargi » (Schnabel, 1992).
2-2-2 Le Pecking Order : Une explication à l’endettement des PME
Pour saisir la réalité des PME, Holmes et Kent (1991) ont mis en évidence le concept du
Pecking Order contraint. Les deux auteurs constatent, d’abord l’existence d’un écart entre le
financement des PME et des grandes entreprises (Finance Gap). Ce phénoméne est défini
comme une limite dans les opportunités de ressources offertes aux PME 9 .
9 D’autres auteurs ont souligné l’existence d’un « Finance Gap » entre petites et grandes entreprises. A titre
d’exemple, Beaudoin et ST-Pierre (1995) le définissent comme « une étape du développement de la petite
entreprise où elle aurait fait un usage maximal des sources de financement à court terme, mais n’aurait pas atteint
un stade qui lui permette d’accéder au financement à long terme offert par les banques ou par les marchés des
capitaux (obligataire ou boursier)». Cet écart résulte d’une part, d’une connaissance limitée quant aux différents
moyens de financement existants et d’autre part, des coûts élevés de financement des PME comparés aux
grandes entreprises.
- 46 -