Evaluation de la procédure d'ivresse publique et manifeste

1.2.5. Une procédure qui doit être clarifiée......................................................................... 35
1.3. Une procédure mise en œuvre avec des moyens inadéquats............................................ 36
1.3.1. Une formation des personnels limitée....................................................................... 36
1.3.2. Des locaux de dégrisement le plus souvent rustiques, parfois insalubres et dangereux
............................................................................................................................................. 37
1.4. Une procédure dont la mise en œuvre en légère croissance, concerne ............................ 38
70 000 cas par an..................................................................................................................... 38
1.4.1. De l’ordre de 70 000 IPM par an............................................................................... 38
1.4.2. Une tendance à la hausse des IPM recensées............................................................ 38
1.4.3. Le nombre des amendes prononcées est lui aussi en nette croissance ...................... 39
1.4.4. La population concernée est composite .................................................................... 39
1.4.5. Une fraction très réduite des personnes conduites par les forces de sécurité est
hospitalisée.......................................................................................................................... 40
1.5. Une procédure légitime mais dont le coût apparaît globalement élevé pour les forces de
sécurité, les médecins et la justice........................................................................................... 40
1.5.1. Une prise en charge publique légitime...................................................................... 40
1.5.1.1. Forces de sécurité : ordre public et protection de la personne ........................... 41
1.5.1.2. Services médicaux : au cœur du métier de l’urgence......................................... 41
1.5.1.3. Autorité judiciaire : la logique de la réponse pénale.......................................... 41
1.5.2. Coûts médicaux : de 25 à 80€. .................................................................................. 41
1.5.3. Coûts policiers (pour la police nationale) : entre 110 et 170€. ................................. 42
1.5.4. Coût judiciaire : au bas mot 30 €............................................................................... 43
1.5.5. Coût analytique complet : de 170 à 225€ par procédure........................................... 45
1.5.6. Des charges loin d’être compensées par le produit du paiement des amendes: de l’ordre
de 30€ de recettes pour 200€ de frais.................................................................................. 45
1.6. Une procédure pragmatique, assez comparable à celle de nos voisins européens........... 46
1.6.1. Un outil juridique utile .............................................................................................. 46
1.6.2. Une pratique française proche de celle des pays européens voisins ......................... 47
II ème Partie : Un dispositif dont les objectifs restent pertinents mais dont l'efficience doit être
améliorée ..................................................................................................................................... 49
2.1 Maintenir l’architecture globale du dispositif ................................................................... 49
2.1.1. Des objectifs implicites et étroitement intriqués : l’ordre public et la protection de la
personne .............................................................................................................................. 49
2.1.2. La mise en œuvre pratique de cette procédure articule étroitement les aspects sanitaires,
policiers et judiciaires.......................................................................................................... 50
2.1.3. L’option de la médicalisation totale doit être écartée ............................................... 50
2.1.3.1. La psychiatrisation obligatoire serait une mesure disproportionnée au regard des
libertés publiques et des enjeux sanitaires....................................................................... 50
2.1.3.2. L’option du dégrisement à l’hôpital serait disproportionnée au regard des nécessités
médicales......................................................................................................................... 51
2.1.4. L’option du rattachement de l'ivresse à des infractions connexes doit aussi être écartée
............................................................................................................................................. 52
2.1.5. Le maintien de l’architecture générale de la procédure d’IPM................................. 52
2.2. Sécuriser l’intervention .................................................................................................... 53
2.2.1. Objectiver l’ivresse en établissant par éthylotest l’imprégnation alcoolique de la
personne interpellée............................................................................................................. 53
2.2.2. Réorganiser et clarifier la prise en charge médicale ................................................. 54
2.2.2.1. Prévoir dans la loi un examen médical............................................................... 54
7