LA PHILOSOPHIE DANS LE BOUDOIR - il portale di "rodoni.ch"

Cinquième Dialogue
Eugénie : Oh ! naturelle !...
Dolmancé : Oui, naturelle, je le soutiens ; la nature n'a pas deux voix, dont
l'une laisse journellement le métier de condamner ce que l'autre inspire, et il
est bien certain que ce n'est que par son organe que les hommes entichés de
cette manie reçoivent les impressions qui les y portent. Ceux qui veulent
proscrire ou condamner ce goût prétendent qu'il nuit à la population. Qu'ils
sont plats, ces imbéciles qui n'ont jamais que cette idée de population dans la
tête, et qui ne voient jamais que du crime à tout ce qui s'éloigne de là ! Est-il
donc démontré que la nature ait de cette population un aussi grand besoin
qu'ils voudraient nous le faire croire ? Est-il bien certain qu'on l'outrage
chaque fois qu'on s'écarte de cette stupide propagation ? Scrutons un instant,
pour nous en convaincre, et sa marche et ses lois. Si la nature ne faisait que
créer, et qu'elle ne détruisît jamais, je pourrais croire avec ces fastidieux
sophistes que le plus sublime de tous les actes serait de travailler sans cesse à
celui qui produit, et je leur accorderais, à la suite de cela, que le refus de
produire devrait nécessairement être un crime. Le plus léger coup d'œil sur
les opérations de la nature ne prouve-t-il pas que les destructions sont aussi
nécessaires à ses plans que les créations ? que l'une et l'autre de ces
opérations se lient et s'enchaînent même si intimement qu'il devient
impossible que l'une puisse agir sans l'autre ? que rien ne naîtrait, rien ne se
régénérerait sans des destructions ? La destruction est donc une des lois de la
nature comme la création.
Ce principe admis, comment puis-je offenser cette nature en refusant
de créer ? ce qui, à supposer un mal à cette action, en deviendrait un
infiniment moins grand, sans doute, que celui de détruire, qui pourtant se
trouve dans ses lois, ainsi que je viens de le prouver. Si, d'un côté, j'admets
donc le penchant que la nature me donne à cette perte, que j'examine, de
l'autre, qu'il lui est nécessaire et que je ne fais qu'entrer dans ses vues en m'y
livrant, où sera le crime alors, je vous le demande ? Mais, vous objectent
encore les sots et les populateurs, ce qui est synonyme, ce sperme productif
ne peut être placé dans vos reins à aucun autre usage que pour celui de la
propagation : l'en détourner est une offense. Je viens d'abord de prouver que
non, puisque cette perte n'équivaudrait même pas à une destruction et que la
destruction, bien plus importante que la perte, ne serait pas elle-même un
crime. Secondement, il est faux que la nature veuille que cette liqueur
spermatique soit absolument et entièrement destinée à produire ; si cela était,
non seulement elle ne permettrait pas que cet écoulement eût lieu dans tout
autre cas, comme nous le prouve l'expérience, puisque nous la perdons, et
quand nous voulons et où nous voulons, et ensuite elle s'opposerait à ce que
ces pertes eussent lieu sans coït, comme il arrive, et dans nos rêves et dans
nos souvenirs ; avare d'une liqueur aussi précieuse, ce ne serait jamais que
dans le vase de la propagation qu'elle en permettrait l'écoulement ; elle ne
voudrait assurément pas que cette volupté dont elle nous couronne alors pût
être ressentie quand nous détournerions l'hommage ; car il ne serait pas
- Page 76 -