TÃ©lÃ©charger le PDF - inhesj

More documents

Recommendations

Info

$Les infractions rÃ©vÃ©lÃ©es par l'action des services de police et ... - inhesj$

660 640 Département sécurité justice et droit 653 643 648 Veille 620 660 600 640 580 620 560 600 540 580 520 560 613 653 599 643 648 Placement extérieur non hébergé 576 613 599 Placement extérieur non hébergé 576 Janvier 2012 Février 2012 Mars 2012 Avril 2012 Mai 2012 Juin 2012 540 520 Janvier 2012 Février 2012 Mars 2012 Avril 2012 Mai 2012 Juin 2012 700 600 700 500 528 500 514 566 569 605 600 400 500 300 528 500 514 566 569 605 SEFIP 400 200 300 100 SEFIP 200 0 100 90000 0 80000 70000 Janvier 2012 Février 2012 Mars 2012 Avril 2012 Mai 2012 Juin 2012 Janvier 2012 Février 2012 Mars 2012 Avril 2012 Mai 2012 Juin 2012 77588 77752 77674 76428 75222 73780 60000 50000 40000 30000 Nombre de personnes écrouées non détenues Nombre total de personnes confiées à l'Administra>on péniten>aire 20000 10000 8993 9523 9983 10427 10679 10756 0 Janvier 2012 Février 2012 Mars 2012 Avril 2012 Mai 2012 Juin 2012 © INHESJ - LA LETTRE DE L’INHESJ - juillet / août 2012 18
Département justice et droit Veille II. Publication du rapport du Sénat sur l’application de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009. Ce rapport de plus de 90 pages dresse un bilan de l’application de la loi pénitentiaire après plus de deux ans d’application. Cette réforme, qui faisait suite à l’état des lieux dressé par les parlementaires en 1999 et 2000, avait aussi pour objectif d’intégrer les règles pénitentiaires européennes définies en 2006. Force est de constater aujourd’hui que la mise en œuvre de ses dispositions se heurte à des obstacles qui ne sont pas franchis à ce jour. Les premiers décrets d’application n’ont été publiés que fin 2010 et deux sont toujours attendus : ils concernent la mise en place d’une évaluation statistique de la récidive dans les établissements pour peines et l’élaboration d’un modèle de règlement intérieur pour chaque catégorie d’établissement. Les moyens humains nécessaires au développement des aménagements des peines de prison demeurent insuffisants (seuls environ 300 postes de conseillers ont été créés sur les 1000 prévus) et la dynamique partenariale n’a pas suivi (peut-être est-ce lié ?). Pendant cette période, le nombre de personnes détenues a fortement augmenté et la surpopulation carcérale n’est pas propice à l’accélération du processus engagé. Ainsi, les sénateurs ont décidé de de formuler 18 recommandations destinées à améliorer l’application de cette loi mais aussi à la compléter. Outre la publication des décrets d’application manquants, ils souhaitent que soient respectés un salaire minimum en faveur des détenus qui travaillent, leur droit à l’image ainsi que la présence de l’assesseur extérieur au personnel de l’établissement lors des commissions de discipline. Ils préconisent diverses mesures destinées à pallier les inconvénients de certaines dispositions législatives telles que l’interdiction des fouilles corporelles, et le placement en quartier disciplinaire immédiat en cas d’urgence. Sont également évoqués l’installation d’un bureau de vote à l’intérieur des établissements, la prise en charge forfaitaire des frais de transport pour les familles éloignées du lieu de détention, la libération conditionnelle automatique pour les personnes détenues âgées de plus de 70 ans, la suspension de détention provisoire en cas de motifs médical grave : autant de suggestions pour lesquelles nos concitoyens ne sont manifestement pas prêts. Pour consulter l’intégralité du rapport et notamment le bilan très exhaustif de l’application de la loi : http://www.senat.fr/notice-rapport/2011/r11-629-notice.html III. Les actualités judiciaires • Quelle est la nature de la saisie des avoirs (sommes créditrices) d’un compte bancaire ? La loi du 9 juillet 2010, sur la saisie et la confiscation des avoirs criminels, a instauré le principe que tout ce qui peut être confisqué par une juridiction pénale en application de l’article 131-21 du Code pénal peut être saisi, et a même étendu dans certains cas la possibilité de saisie de biens dont l’origine ne peut être établie. Elle prévoit cependant des procédures différentes, selon la nature du bien concerné : - Les biens et droits incorporels relèvent de la procédure de l’article 706-153 et du code de procédure pénale, ils sont saisis dans le cadre de l’enquête suite à l’autorisation du juge des libertés et de la détention statuant sur requête du procureur de la République. Le juge d’instruction peut aussi procéder à cette saisie mais le texte ne prévoit pas d’avis préalable du ministère public avant la décision du magistrat instructeur. - Le patrimoine peut aussi être saisi en vue de sa confiscation sur le fondement de l’article 706-148 du code de procédure pénale selon la même procédure que l’article 706-48 (requête préalable du procureur au juge des libertés et de la détention) ; mais si le juge d’instruction y procède de sa propre initiative dans le cadre de son dossier, il doit recueillir l’avis préalable du ministère public. Qu’en est-il des avoirs des comptes bancaires ? Quel texte doit être appliqué ? La chambre criminelle, dans un arrêt en date du 11 juillet 2012, a considéré que la procédure de l’article 706-148 du Code de procédure pénale, qui prévoit un avis préalable du procureur de la République devait être appliquée puisqu’il s’agit du patrimoine des mis en cause. En l’espèce, le juge d’instruction avait confirmé dans une ordonnance la saisie qui avait été opérée par les officiers de police judiciaire dans le cadre de l’enquête initiale, sans recueillir l’avis préalable du procureur, conformément à l’article 706-153. Cette décision peut sembler contraire aux dispositions législatives de la loi de 2010, qui a expressément prévu une procédure particulière pour la saisie des avoirs ( article 706-153), puisque la chambre criminelle rejette l’application e ce texte et considère qu’il s’agissait d’une partie du patrimoine des mise en examen, concluant ainsi à l’application de l’article 706-148 et à la nécessité de l’avis préalable du ministère public. S’agit-il d’une décision de principe, destinée à relever l’incohérence du législateur qui prévoit des procédures différentes pour des saisies qui relèvent d’un même © INHESJ - LA LETTRE DE L’INHESJ - juillet / août 2012 19
Page 1 and 2: déceler, étudier, former n°22 -
Page 3 and 4: Pôle FORMATION actualités La 23e
Page 5 and 6: Département justice et droit actua
Page 7 and 8: actualités Pôle affaires europée
Page 9 and 10: ondrp actualités Flash sur … La
Page 11 and 12: Département sécurité Veille I. P
Page 13 and 14: Département sécurité Veille Suit
Page 15 and 16: Département justice et droit Veill
Page 17: 2100 2050 2000 Département just
Page 21 and 22: Département Justice et droit Veill

TÃ©lÃ©charger le PDF - inhesj

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?