Les coûts de formation et d'insertion professionnelles - Agropolis ...

4. Hypothèses de calcul des coûts
inimaginable que les projections des besoins financiers
faites pour répondre aux défis de l’avenir ne prennent pas
en compte le coût de l’innovation qui sera nécessaire pour
rendre ce dispositif réactif aux anticipations et l’aider à
s’adapter au fur et à mesure aux évolutions en cours.
Si l’appréciation de l’investissement immatériel n’est pas
évidente, vu l’incertitude des changements à effectuer au
fur et à mesure des défis à relever, il paraît possible sinon
raisonnable de fixer un pourcentage forfaitaire de cet investissement
comme composante d’un coût global. Ce pourcentage
représenterait la part de financement qu’il faudrait
budgéter annuellement pour que le dispositif ETFP reste à
niveau tant au plan de l’analyse des évolutions socio-économiques
que de la conception des nouveaux parcours de
formation/qualification et de l’actualisation permanente des
compétences du personnel formateur. L’hypothèse la plus
vraisemblable est qu’un dispositif de type ETFP, qui est partie
intégrante d’une société de la connaissance et de la
compétence, a besoin de deux types d’investissement :
un investissement immatériel que l’on pourrait catégoriser
comme investissement en recherche et développement
(R-D) : il a pour but d’aider les responsables du
dispositif à innover et à adapter ce dernier de manière
continue aux mutations qu’ils auront diagnostiquées ;
un investissement immatériel que l’on pourrait catégoriser
comme maintien/renforcement des capacités d’intervention
de ses ressources humaines : il a pour but de
former en continu l’ensemble des personnels du dispositif
pour rendre possible le processus d’innovation et
d’adaptation.
Il revient aux responsables politiques et institutionnels de
chiffrer les montants et pourcentages de tels investissements
dont le but est de permettre au dispositif ETFP d’entrer
puis de rester dans un processus continu d’innovation.
L’observation des pratiques d’investissement en R-D et en
renforcement de capacités dans le contexte européen
montre que les entreprises, comme les organisations innovantes
ou les ministères en phase de réforme, ont des
lignes de dépenses en ce domaine qu’il serait intéressant
de connaître et de prendre en compte.
Coûts de l’investissement immatériel = coûts R-D +
coûts de renforcement des capacités des personnels
À partir des variables suivantes :
Cout_invest_imma = coûts de l’investissement immatériel
Cout_RD = coûts R - D
Cout_renf_capa = coûts de renforcement des capacités des personnels
on obtient la formule suivante :
Cout_invest_imma = Cout_RD + Cout_renf_capa
En posant :
A 4 = coûts de l’investissement immatériel
A 5 = coûts R - D
A 6 = coûts de renforcement des capacités des personnels
on obtient l’équation suivante :
A 4 = A 5 + A 6
Ces lignes semblent représenter, à première vue, au
minimum 5 % des budgets globaux incluant « coûts des
investissements matériels » + « coûts de fonctionnement ».
Mais ces données demandent à être vérifiées par une
analyse précise du coût relatif des processus d’innovation
ou, selon le langage « qualité », des processus
d’amélioration continue.
4.3 Un choix stratégique : enrichir et diversifier les variables de la fonction « coût »
Dans les différents scénarios présentés en vue de l’élaboration
d’un plan stratégique de réforme du sous-secteur de
l’ETFP (PSR-ETFP) sur la période 2009-2020, le METFP
(2009a) ne prend en compte, ni le montant des investissements
immatériels nécessaires à la conception et à la mise
en œuvre de la réforme, ni les facteurs de pertinence des
formations. Il ignore également les coûts liés aux infrastructures
de même que les coûts liés aux équipements pédagogiques
pourtant indispensables pour aider à la professionnalisation
d’un dispositif presque exclusivement résidentiel.
Les coûts récurrents sont appréhendés globalement et calculés
à partir des coûts de personnel paramétrés en fonction
de la taille du groupe pédagogique et du salaire moyen
des enseignants, des dépenses générales de fonctionne-
© AFD Document de travail n° 88 • Les coûts de formation et d’insertion professionnelles • octobre 2009
49