Grenelle Besancon re.. - La maison de l'environnement de Franche ...

Remarque préliminaireL’impossible négociation…par Gilles Sené, le 24 juin 2007Samedi dernier, à la conférence des présidents de FNE, le mot « négociation (s) a été le plus souventemployé pour présenter les discussions prévues l’automne prochain sous le nom de « Grenelle del’environnement », en référence aux accords de Grenelle de 1968. Cela appelle quelques remarques.On nomme « négociations », au sens initial, l’acte de négocier, c'est-à-dire de faire commerce et d’arriver àun accord (ceux de Grenelle par exemple) sur une transaction commerciale (ou autre), où l’une des partiespropose un produit, une marchandise, et l’autre un prix. L’accord se réalisant sur la base de perceptionspropres à chaque partie sur la valeur de ce qu’elle propose.Dans la situation où nous nous trouvons, il ne s’agit absolument pas de cela, et pour plusieurs raisonstoutes aussi importantes les unes que les autres.Pour notre partie, nous n’apportons rien : les objectifs sur lesquels nous nous battons appartiennentclairement aux différentes parties autour de la table puisqu’il s’agit d’un patrimoine commun, notre planètevivante…. Nous bénéficions simplement d’une lucidité plus grande ou plus précoce, ce qui permet de définirles objectifs de nos statuts. Et d’une générosité suffisante pour accepter de mettre sur la table le temps etl’énergie que nous y mettons.De plus, la valeur du patrimoine que nous défendons est inestimable au sens premier du mot, nous nepouvons en saisir la valeur. Mais elle n’a pas de prix, c’est évident !Enfin, nous n’avons aucun mandat qui définisse le cadre de notre action, si ce n’est celui que nous noussommes octroyé : les espèces vivant sur cette Terre ne nous ont rien demandé, excepté une infime partiede notre espèce, cette rare humanité consciente des enjeux, de leur gravité et de leur urgence... Et lesgénérations à venir, bénéficiaires de notre action présente, ne peuvent nous avoir évidemment sollicités.Ce cadre posé, pouvons nous réellement négocier ? Et en avons-nous seulement le droit ?Car ce qui fait la difficulté de notre combat, c’est que nos revendications ne sont pas les nôtres propres,nous n’avons aucun intérêt direct à l’affaire, pas plus tout au moins que n’importe quel autre être vivant !Les autres parties autour de la table doivent comprendre que nous n’avons qu’un seul objectif, la défense duvivant sous toutes ses formes, et que cet objectif doit aussi être le leur. Et cela sans nous renvoyer audogmatisme et aux ayatollahs.Ce que nous apportons sur la table est le résultat de constats, de faits établis sur les bases scientifiques quenous recherchons pour être les plus fiables et les plus récentes. Sciences humaines (démographie,sociologie, épidémiologie, etc.) et sciences naturelles (climatologie, océanologie, hydrologie, biologie,écologie, etc.) autant d’ouvertures sur le réel qui nous confortent avec force dans nos engagements.Ceci posé, qu’y a-t-il de plus important, de plus urgent ? OGM, nucléaire, perturbations climatiques, érosionde la biodiversité ? Tout est cohérent, nous le savons et le disons depuis plus de trente ans : penser global,agir local ! Est-ce hiérarchisable ? Négociable ? Quels points de rupture définir ? Qui doit définir cesurgences ? C’est cela qu’il faudra avoir à l’esprit pour cet automne.Au-delà de toute politique partisane, nous devons donc construire une politique de survie et un mondevivable, viable, équitable : nous y sommes obligés. Et le maître mot y serait solidarité, solidarités pourl’humanité d’aujourd’hui, mais surtout solidarités intergénérationnelles. Et nous, militants pour la planète,n’avons pas le droit de nous tromper. Nous devons être clairs dans nos paroles, sans censures, ni tabous.Nos partenaires doivent intégrer cet impératif et ses urgences, non négociables sur le fond !Sur la forme, construire des solutions exigera bien évidemment des discussions pour déterminer les leviersles plus efficaces, ces mesures et enjeux transversaux que nous avons évoqués bien évidemment samedidernier : déplacements de personnes et de marchandises, santé, agriculture par exemple. Nous savons queles fonctionnements humains ne sont pas aussi rapides et efficaces que nous le souhaiterions. Mais nousaurons gagné lorsque des dynamiques, intellectuelles déjà, se seront réorientées, chez nos concitoyens, etsurtout lorsque nous aurons décidé de les vivre, ce qui n’est pas le plus simple, lorsque l’on constate lesschizophrénies quotidiennes en la matière.Et c’est là où nos associations ont et auront tout leur mot à dire. Car, il s’agit bien d’expliquer, deconvaincre, d’éduquer : aucun citoyen ne doit rester sur le bord de la route !Page 3 sur 34