PANORAMA DE PRESSE - 02.08

POLITIQUE · ÉCONOMIE · LA VIGNE · LE VIN · HORS CHAMPAGNE
VITISPHÈRE
Alexandre Abellan
02·08·23
«LA VITICULTURE N’EST PAS
ACCESSOIRE» MARTÈLE MARC
FESNEAU (4)
Pour revenir sur les phytos, comment articulerez-vous la réglementation européenne Sur avec les
objectifs d’Ecophyto 2030 ? Notamment pour l’anticipation du retrait des substances actives, comme le
glyphosate ?
Je précise ce que veut dire l’anticipation du retrait : ce n’est pas l’anticipation française du retrait, c’est
l’anticipation stratégique sur des substances dont on peut penser qu’elles peuvent être retirées. Ce qui n’est
pas la même chose. Notre idée n’est pas d’anticiper le retrait, mais de travailler au développement de ce que
pourraient être des molécules que ne pourraient pas être retirées. Depuis des dizaines d’années on n’a jamais
anticipé le retrait et on se retrouve dans des situations d’impasse. Le mieux c’est de regarder lucidement la
situation des molécules : leur statut, leurs usages plus que les produits. Si vous ne travaillez pas sur la classe
des herbicides et que vous raisonnez produit par produit (qui sur le glyphosate, qui le S-métolachlore, qui
prosulfocarbe…), vous ne vous posez pas la question de l’impact sur l’ensemble de l’équilibre de traitement
phytosanitaire et de protection des cultures.
Le travail que l’on a à mener est d’anticiper les risques et les solutions qu’il faut que l’on trouve. On a décidé
de ne plus attendre passivement le retrait de molécules, de ne plus les subir mais d’anticiper pour trouver des
solutions. C’est tout le travail que l’on mène de planification à la demande de la première ministre. Il y a une
trajectoire de réduction des produits phytosanitaires. Il faut rechercher des alternatives : l’interdiction n’a
jamais produit la solution. La dérogation non plus. Il faut défendre au niveau européen qu’il faut développer
des solutions alternatives, sinon, c’est la décroissance européenne que l’on organise. Et ce n’est pas notre
chemin et notre volonté.
Concernant le glyphosate, quelle est la position de la France ?
L’EFSA et une autre agence viennent de rebattre les cartes en actant l’aspect non-cancérogène du glyphosate.
La France est le seul pays du monde engagé dans la réduction du glyphosate pour les usages où il y a des
alternatives crédibles avec pragmatisme. Il n’y a pas de motif à ne pas tenir compte d’une préconisation
scientifique, ou alors on n’en suit aucune. La position de la France est de tenir compte de ce que dit l’EFSA
et, nous qui avons trouvé la voie et les moyens d’alternatives, essayons de le porter au niveau européen. Nous
avons réussi, simplement par la recherche de nouvelles pratiques, à réduire de 30 % l’usage de glyphosate
en 2022, sans que cela ait mis les gens dans des situations d’impasse. C’est plutôt cette trajectoire qu’il faut
maintenir. Cela se décide au niveau européen, mais on ne va pas surtransposer en France.
Comment voyez-vous les attaques récurrentes contre le label Haute Valeur Environnemental (HVE),
présenté comme un faux label agroécologique, avec une attaque devant le conseil d’État ?
Je les regrette. On vient toujours comparer HVE et bio, je maintiens que c’est très différent : bio on labellise
des produits (et une non-utilisation de produits phytopharmaceutiques de synthèse), tandis que HVE labellise
une exploitation (et ses pratiques : une trajectoire de réduction de l’usage des produits phytopharmaceutiques,
la biodiversité, la rotation des cultures, les haies…). On ne labellise pas la même chose. Je persiste à penser
que l’on a besoin des deux.
▼ SUITE ▼
5