Il modello istituzionale corporativo a Torino nel Settecento ...

di gravi alterazioni dell’equilibrio esistente e non già di armonie economiche, come veniva
preconizzato dagli alfieri del liberismo.
La documentazione prodotta dal Consiglio e dal Consolato di commercio, dunque, sembra indicare
che durante il Settecento la pratica di negare ai produttori libertà di ingresso sul mercato rientrasse in
un modello generalmente condiviso per approntare nel paese una struttura produttiva adeguata agli
scambi internazionali. Affinché le attività produttive, specie quelle ritenute strategiche a tal fine ,
potessero mettere solide radici nello stato e quindi la crescita divenire irreversibile bisognava
introdurre incentivi per attirare capitale umano dall'estero, sviluppare all’interno le istituzioni che
erano in grado di formarne di nuovo, ma soprattutto limitare i rischi connessi alla perdita del lavoro
quando la domanda ristagnava. Il patto implicito che univa i produttori di una corporazione e
riemergeva nei momenti di maggiore tensione era che le commesse dei mercanti dovessero
distribuirsi equamente tra tutti i mastri operai .
Anche la manifattura privilegiata , se intendeva conservare la privativa, doveva impegnarsi a
mantenere in attività un certo numero di telai indipendentemente dalle condizioni del mercato ,
quindi, pur di assicurare l’occupazione agli operai qualificati, l’impresa veniva forzata dal potere
centrale a produrre per il magazzino. Quando, infine, la situazione si faceva insostenibile,
intervenivano le autorità economiche che, violando ogni legge di mercato, imponevano ai mercanti
importatori, anch’essi peraltro monopolisti di diritto se non di fatto, l’acquisto forzoso di una quota
parte della produzione nazionale.
Rientrava nel modello condiviso anche una viva ostilità verso i processi di concentrazione messi in
atto dagli operatori più dinamici presenti soprattutto nel settore tessile. In generale, tali
comportamenti venivano intesi nel senso di un’aspirazione al massimo profitto invece di leggerli
come una ricerca di economie attraverso l’ampliamento della scala produttiva . La concentrazione ,
infatti, era sospettata di essere causa prima non tanto di fenomeni di proletarizzazione, quanto di
emigrazione dei lavoratori specializzati, mastri e lavoranti, con il temuto effetto di uno sradicamento
di quelle attività industriali dipendenti dal capitale umano che erano state faticosamente introdotte
nel paese. Lo sviluppo delle forze produttive guidato dalle istituzioni economiche che si facevano
garanti dell’osservanza delle regole , quindi, sembrava assicurare maggiore stabilità e difesa contro i
rischi che nel lungo andare potessero manifestarsi nello stato processi di deindustrializzazione.
Sebbene, già dalla metà del secolo, le inefficienze del sistema corporativo in ordine alla
realizzazione degli obbiettivi produttivistici fossero state all’origine delle prime incertezze sulla
reale efficacia ed efficienza del modello che raccoglieva il maggior consenso nel paese, dubbi anche
più consistenti sorgevano nei protagonisti della vita economica circa la capacità del modello
alternativo, concorrenziale e individualista, di conseguire uno sviluppo dell’offerta in spontaneo
equilibrio con la domanda. L’eventualità più temuta era che in assenza di una adeguata regolazione
da parte delle istituzioni economiche si verificassero crisi di saturazione del mercato che venivano
considerate assai più dannose di quelle connesse alla sottoproduzione di materie prime perché le
aspettative pessimistiche che avrebbero generato sarebbero state tali da mettere in fuga il bene più
prezioso per la vita produttiva del piccolo regno, la manodopera specializzata, appunto. L’
esperienza di economia di mercato che i manifattori subalpini e la classe dirigente in genere avevano
maturato fino ad allora era limitata ad ambienti troppo ristretti perché la legge dei grandi numeri
avesse potuto trovare applicazione. Quindi, risultava assai difficile per questi soggetti credere agli
effetti rigeneranti in termini di efficienza che potevano venire dall'allontanamento dei produttori
marginali per effetto della crisi e della successiva migliore allocazione delle risorse. Non solo ,ma
l'esperienza fatta fino ad allora aveva mostrato l'imperfezione del mercato piuttosto che la sua
teorica perfezione, per questa ragione buona parte dei memorialisti sabaudi ,interlocutori del
Ministero dell’interno, riteneva che in un sistema economico guidato dalla smitthiana “mano
invisibile”, anziché dall'istituzione , l'arbitrio sarebbe stato anche maggiore rispetto a quello che
caratterizzava il sistema tradizionale basato sul privilegio corporativo. Difatti, così si argomentava,
mentre il monopolio legale era comunque delimitato e controllabile da un'autorità, il sistema di
concorrenza oltre a non offrire garanzie per il consumatore in merito alla tutela della qualità del
14