Tommaso Gnoli - egadimythos.it

La battaglia delle Egadi. A proposito di ritrovamenti recenti 49
é^ovGÍa, la 'autorità incontestabile' su tutto il Mediterraneo 4 . Il confronto con
Cartagine, quindi, da una parte provocò, dall'altra accompagnò la crescita e lo
sviluppo dell'imperialismo romano.
Recenti posizioni storiografiche hanno in vario modo tentato di ridimensionare
il problema, a lungo dibattuto, delle cause del conflitto. Il dibattito si era
acceso già presso i contemporanei: come in ogni guerra vi fu da parte dei contendenti
il tentativo di scaricare sull'avversario il peso delle responsabilità. Furono
le ragioni del vincitore del conflitto a prevalere su quelle del perdente. Tuttavia,
l'evidente speciosità dell'argomentazione polibiana (3,26,5), che negava con
forza valore alla testimonianza di Filino di Agrigento relativamente al trattato
romano-cartaginese firmato forse nel 306 5 , fece proseguire senza sosta fino ai
giorni nostri il dibattito sulle responsabilità. Oggi si può esser d'accordo sul fatto
che il problema della responsabilità sia tutto sommato secondario. Una guerra
che, senza soluzione di continuità, si protrae per tutta la durata di una generazione,
indica la chiara, piena e convinta partecipazione al conflitto di entrambe le
parti. A questo punto l'individuazione delle esatte responsabilità nel casus belli
rientra in quelle che Tucidide aveva chiamato Trpoípáaeic, 'pretesti', non riguarda
certo l'eziologia del conflitto. Lo scontro epocale tra civiltà ha sempre sollecitato
spiegazioni fortemente attualizzanti, evidenziando così la portata dell'evento,
come nella sopra riportata citazione di Michelet. Può darsi che la spiegazione
che oggi viene preferibilmente fornita dagli storici, che cioè la ragione principale
del conflitto vada ricercata nel confronto oramai sempre più ravvicinato tra due
imperialismi, diversi eppure in concorrenza tra loro, sia frutto di questa nostra
età post-imperialista, e che un domani sembrerà altrettanto sgradevolmente fuori
luogo quanto quella sopra riportata di Jules Michelet.
Segnali di tali insofferenze nei confronti della tesi oggi prevalente si hanno
già ora, in tre recenti e autorevoli monografie. Secondo Dexter Hoyos sia la Prima
sia la Seconda Guerra Punica sono state 'unplanned wars,' frutto pertanto non
di visioni strategiche conflittuali, ma di fraintendimenti, errori, talvolta anche
biechi interessi personali, ma nulla comunque che possa in qualche modo riferirsi
all'imperialismo romano 6 . L'analisi che Bruno Bleckmann ha condotto della
4 J. THORNTON, La conquista del Mediterraneo, in G. TRAINA ed., // mondo antico. Voi. V
La res publica e il Mediterraneo, Roma 2008, p. 123.
5 S. MAZZARINO, Introduzione alle guerre puniche, Saggi e ricerche 13, Catania 1947, 56-66,
che identifica questo «trattato di Filino», in quello riferito da Livio 9,43,26. Una recente presa di
posizione contro l'autenticità, generalmente ammessa, del trattato cosiddetto «di Filino», è ora in
L. LORETO, Sui trattati romano-cartaginesi, «Bollettino dell'Istituto di Diritto Romano». 98-99,
1995, 806-809.
6 B.D. HOYOS, Unplanned wars: the origins of the first and second Punic wars, Untersuchungen
zur antiken Literatur und Geschichte 50, Berlin 1998.