Avvocatino - In rete per comunicare

IL CHIARIMENTO INDIRETTO 51
Nel collegio arbitrale la controparte aveva designato l’avv. Tartufi,
noto trafficante immobiliare (si diceva che a lui, in realtà, fosse riconducibile
un’agenzia immobiliare ufficialmente gestita da una sorella).
Quale presidente del collegio arbitrale, dopo lunghi conciliaboli,
era stato designato l’avv. Sperlonga, ex presidente del consiglio
dell’ordine, persona proba e di specchiata moralità.
Dopo le solite schermaglie ed eccezioni inutili (non mancano
mai), la causa era entrata nel vivo con la deposizione dei testi e
persino una perizia tecnica sui lavori eseguiti.
Dopo aver precisato le conclusioni, il collegio si era riunito in
camera di consiglio.
L’avv. Tartufi aveva sostenuto a spada tratta le ragioni del gruppo
immobiliare, anche oltre la decenza.
Il presidente del collegio si era atteso che la Cappellini reagisse.
Invece, solo poche parole e neppure tanto convinte.
C’era di che rimanere a bocca aperta.
L’avv. Sperlonga tentava di rianimare il dibattito ma, di fronte
all’ostinato silenzio della Cappellini, si trovò impegnato in un botta
e risposta serrato con il Tartufi.
Al termine, dovendo pur prendere una decisione, si andò ai voti.
Incredibile a dirsi (ma meno raro di quanto si pensi), il presidente
venne messo in minoranza e gli altri due arbitri votarono le
conclusioni proposte dal Tartufi.
Un due a uno secco e assolutamente imprevedibile.
A quel punto il presidente insistette ancora, ma ottenne solo di
modificare una parte secondaria del dispositivo.
La frittata era fatta.
L’avv. Sperlonga, dopo aver firmato controvoglia quel lodo,
tornò a casa con la testa confusa.
Ma perché la Cappellini si è comportata in questo modo?
Una cospicua penale a carico della parte difesa dallo studio
Frizzi per un ritardo ampiamente giustificabile e anche in parte
giustificato?