Scarica il PDF - Settimanale Tempi

itaLia (af)fondata neLL’incertezza deL diritto
Napolitano e il sofisma
dell’intercettatore “indiretto”
Mio caro Malacoda, un presidente della repubblica che adisce le vie legali nei confronti
di un ufficio giudiziario (a modo suo, lui si rivolge direttamente alla
Corte costituzionale con un decreto presidenziale) è decisamente un bel vedere.
In Italia dovrebbero cambiare il primo articolo della loro carta fondamentale:
«L’Italia è una Repubblica affondata nell’incertezza del diritto». E con il diritto tanti
saluti anche alla lingua nazionale. Perché, nel bel paese «dove il sì sona», ormai il sì
vale quanto il no. Una persona normale (ma confondere i semplici è il nostro mestiere)
crede di sapere cosa legge quando vede questa sequenza di caratteri: il presidente
della Repubblica non è intercettabile; invece scopre che lo è assolutamente, basta che
l’intercettazione sia “indiretta”. L’orecchiamento “indiretto” ha questo di differente
rispetto a quello “diretto”, spiegano gli esperti, che a essere sotto controllo è il numero
di un’altra persona cui il presidente telefoni o che gli telefoni.
Nel caso in discussione, un signore di nome Mancino, che ha l’utenza sotto controllo,
chiama il capo dello Stato, la telefonata viene registrata e messa agli atti di un’in-
dagine. A domanda: Giorgio Napolitano è
stato intercettato – cioè è stata registrata,
ascoltata e trascritta una sua conversazione
con un’altra persona – sì o no? Voi cosa
rispondereste? E come stanno insieme il
dettato di legge (non intercettabile) e il fatto
concreto che si esibisce un’intercettazione
in cui si sente la sua viva voce?
Per capirci: sono vietate le intercettazioni dei colloqui tra un imputato e il suo avvocato,
così come le confessioni al sacerdote. Chi parla all’avvocato o al prete gode di
questa loro prerogativa: il segreto. Identicamente, sono le parole in privato del presidente
che non sono intercettabili, sarebbe ben strano che perdessero questa intangibilità
in base alla persona cui sono dirette.
Ora, il presidente, che è uomo di mondo, capisce che un’intercettazione, fra le tante
che si fanno, possa scappare, ma perché, appurata l’identità dell’interlocutore, non
è stata distrutta? Perché gli italiani hanno il diritto di conoscere la verità sui rapporti
tra Stato e mafia, è la pronta risposta dei fautori della conservazione del nastro: Napolitano
non rischia nulla, ma quello che si sono detti lui e Mancino potrebbe illuminare
«una pagina di storia su cui molti hanno mentito». Non solo, quelle parole non
intercettabili, potrebbero essere importantissime in un processo: «Se io indagato e intercettato
confessassi un reato al telefono a un interlocutore che ha l’immunità sulle
sue telefonate, posso essere graziato o no dalla distruzione di quelle registrazioni?». E
se il presidente telefona a persona non intercettata, e questi gli confessa un reato, come
la mettiamo? E se invece gli giura innocenza? O se gli rivela un segreto di Stato, come
avrebbe potuto fare il generale Pollari in una telefonata al Colle?
Si capisce che un giornalista smani per pubblicare le telefonate del capo dello Stato,
si capisce meno che un magistrato, dopo averle ascoltate e giudicate “irrilevanti”
per l’indagine, non proceda a distruggerle, lasciando aperto uno spiraglio per le brame
del gazzettiere e un’ombra di dubbio, se non una macchia il suo alone, su cui far
leva per gli sfasci prossimi venturi. Forza Italia, continua a farti del male. Ciao.
Tuo affezionatissimo zio Berlicche
L’incredibile spettacolo di un capo di Stato
costretto ad adire le vie legali contro un
pubblico ministero che vuole dimostrare
che una conversazione registrata
e trascritta non è un’intercettazione
GLi ULtiMi
Saranno PriMi
Le nUoVe
Lettere di
BerLiccHe
| | 8 agosto 2012 | 35