Luigi Narni Mancinelli Scene del mostro Immaginario ... - ImageShack

iopolitica però non sono visti nemmeno in chiave unicamente positiva, ma anzi vi sono molte
ambivalenze e corruzioni nel comune così come vi sono nella moltitudine : ad esempio la famiglia,
l’impresa e la nazione sono tre forme di corruzione del comune, tre istituzioni in cui il comune e la
cooperazione sono distorti e limitati. Per affrontare l’esodo dalla Repubblica della proprietà
occorrerà dunque costruire una rinnovata organizzazione politica : non c’è nessuno spontaneismo e
nessuna necessitante liberazione, ma anzi bisogna aspettarsi la creazione nelle lotte per il comune di
un’organizzazione fondata dentro il corpo sociale della cooperazione e dunque della moltitudine.
Qui Hardt e Negri riprendono in parte dei temi già esposti nelle due opere precedenti della trilogia,
e quindi abbiamo la proposta politica di una forza modellata sulla forma plurale ed aperta della
moltitudine, un’organizzazione che per statuto non potrà mai essere basata sulla concezione di
“avanguardia” o di partito modellato sullo Stato. Sulle trasformazioni dello Stato, infatti, gli autori
completano e aggiornano quanto detto dieci anni fa con Impero, dopo il tentativo fallito del golpe
dell’unilateralismo americano e l’impossibilità stessa del multilateralismo. La governance imperiale
si costituisce dunque attraverso una serie di dispositivi che rimodellano e tolgono prerogative agli
Stati nazionali sia dall’alto, con i grandi organismi internazionali e le imprese transnazionali, che
dal basso con i meccanismi di gestione del territorio di queste “aristocrazie” imperiali. In questo
quadro teorico, dunque, si innesta la proposta negriana di metamorfosi e di trasformazione
mostruosa delle singolarità che compongono la moltitudine. Il nuovo soggetto rivoluzionario si
formerà attraverso l'autoabolizione della propria identità di partenza in un processo di violento
scontro con i poteri costituiti che degradano e corrompono il comune per poi ritrovarsi sulle nuove
sponde che nascono nel rinnovamento che esige questa trasformazione delle singolarità. In questo
senso la politica rivoluzionaria immaginata da Negri e Hardt, lungi dal riproporre una classica
lettura dei soggetti oppressi inseriti in una dialettica della classe che aspira al potere tramite il
partito e le funzioni normali della lotta politica, innesta il “mostro” in una lettura individualizzata di
questo nuovo processo trasformativo. Ogni singolarità è rivoluzionaria, si sposta verso un comune
non limitato e contenuto dal capitalismo vampiresco e con amore diviene essa stessa qualcosa di
nuovo, così come nuova sarà tutta la società. Una lettura, questa del mostro all'interno di un
divenire comunismo del capitalismo, che appare troppo semplicistica e fuorviante.
Desta infatti una grossa perplessità la forzatura dei processi e di tendenze in atto nel capitalismo
contemporaneo difficilmente leggibili in questi termini assolutistici. Sulla parte delle premesse
filosofiche spinoziane e deleuziane (sarebbe forse più onesto però chiamarle semplicemente
“negriane”…) di una resistenza “attiva” e di una produzione biopolitica nascente dai corpi e
dall’amore e dalla povertà ecc. queste perplessità aumentano : senza voler sposare per forza
un’antropologia “pessimistica” tutta bloccata da un potere immutabile e totalizzante, il prodotto che
ci confeziona Toni Negri mi sembra troppo bello per essere vero. Ad esempio il filosofo Slavoj
Zizek, come riportano gli stessi Negri e Hardt nel libro, ha fatto un’impertinente e corrosiva critica
al concetto di moltitudine : “Zizek chiama in causa il fenomeno della proliferazione delle
molteplicità e delle differenze che il capitale crea per popolare il mercato e per allargare il consumo
mediante un’infinita varietà di merci e di desideri che esse suscitano. L’eterogeneità della
moltitudine e la sua dispersione sono simmetriche al dispiegamento decentrato e deterritorializzato
del capitale. Anche quando crede di essersi disposta alla resistenza, l’azione della moltitudine non fa
altro che replicare e confermare la qualità del comando capitalistico. Una trasformazione radicale
portata avanti da un’opposizione autenticamente rivoluzionaria al dominio del capitale, secondo
Zizek, non si incarnerà mai, come è il caso della moltitudine, in un soggetto che si costituisce
all’interno del rapporto di capitale”[26]. Quanto meno, occorre aggiungere alla ricostruzione della
critica di Zizek, dall’interno dei rapporti di capitale non è detto che sorga una soggettività eguale e
contraria alla forza del capitalismo : pur di evitare ogni forzatura volontarista nel pensiero negriano
si arriva all’estremo opposto di una teleologia necessitante della liberazione. Certo i rapporti tra
interno-esterno e la questione dello Stato (e della sua eventuale “scomparsa”) andrebbero affrontati
con maggiore cautela e con minori slanci ottimistici. Ad esempio sulla questione del deperimento
delle funzioni statuali si fa molta confusione, quando siamo di fronte a degli spostamenti e dei
cambiamenti di ruolo nell’ottica di un potere che è ben lungi dall’autoestinguersi : più che la teoria