n. 1 - 2012 - Servizio di hosting - Università degli Studi Roma Tre

Genio e creatività
Enrico Fermi e i ragazzi di via Panisperna
di Roberto Mignani
Il poeta e il fisico
Come il poeta è stato
l’eroe romantico per eccellenza
del XIX secolo,
così il fisico lo è stato
per il XX appena terminato.
Alla base di
questa analogia, sta la
constatazione di Schopenhauer
e Nietschze
che il poeta è separato,
se non distinto, dall’umanità,
sebbene immer-
Roberto Mignani
so in essa. Similmente, i
fisici, la cui attenzione
è rivolta alle cose di natura (e alla natura delle cose),
e non alle persone, sono ab origine intellettualmente
separati dall’umano consorzio, pur facendone parte.
Ciò si riflette nella rappresentazione del fisico nell’immaginario
popolare del XX secolo (non a caso
per molti aspetti personificata da Einstein): una persona
distratta, avulsa dagli affari contingenti di questo
mondo, persa nei suoi ragionamenti matematici,
mirante ad attingere la verità eterna, la comprensione
del mondo e delle sue trame. O nelle forme dell’apprendista
stregone, dell’evocatore di «dèmoni e meraviglie,
vento e maree...», del «distruttore di mondi»,
perché, novello Prospero, ha «per primo suscitato
la tempesta» e «oscurato / il sole del meriggio».
Come il poeta è stato l’eroe romantico per
eccellenza del XIX secolo, così il fisico lo è
stato per il XX
Di fatto, come spesso accade, l’apparenza non è la
sostanza, e le caratteristiche superficiali non esauriscono
l’essenza di una cosa. Così, l’immaginario popolare
ha colto solo alcune caratteristiche – le più vistose,
ma, proprio per questo, le più ingannevoli – sia
dei poeti che dei fisici. Il poeta non è una persona di
nobili sentimenti, che sospira alla pallida luna, ma è
anzitutto e soprattutto un creatore e manipolatore di
linguaggio, che si sforza di andare oltre il senso comune
delle parole, esprimendo l’inesprimibile. Potrà
poi anche rivolgersi alla luna, come Leopardi; ma
l’importante è come le si rivolge. La vera e profonda
somiglianza tra il fisico e il poeta non sta quindi nella
loro (più o meno reale) separatezza dal mondo,
quanto nel fatto che entrambi sperimentano alla ricerca
di un senso superiore che risiede oltre il velario
mutevole e ingannevole delle apparenze e dei segni,
del comune sentire e significare.
Il fisico costituisce un’insolita miscela di
audacia e prudenza, rivoluzione e
conservazione, fiducia e diffidenza, in
bilico tra ortodossia ed eresia
Ma chi sono allora i fisici, al di là della loro immagine?
Per rispondere, bisogna capire che cos’è la fisica.
Essa ricopre, tra le scienze, un ruolo di primissimo
piano, e addirittura unico per certi versi. Ciò è dovuto
essenzialmente alla profonda interconnessione esistente
in fisica tra esperimento e teoria, fra i quali
esiste, in un certo senso, una circolarità di relazione:
gli esperimenti sono necessari per costruire la teoria;
d’altro canto un modello teorico, una volta formulato,
è in grado di predire l’esistenza di nuovi fenomeni,
suscettibili a loro volta di verifica sperimentale.
Questo modo di procedere è tipico della scienza moderna,
ed è stato per la prima volta codificato da Galilei.
Egli fu infatti il primo a porre su basi quantitative,
fondate sul processo di misura tramite opportuni
strumenti, quella che prima era un’osservazione essenzialmente
qualitativa (e in larga parte passiva)
della natura (la quale appunto, secondo Galilei, non
va «ascoltata», ma «interrogata»), e ad affermare la
necessità di una spiegazione dei fenomeni in termini
matematici (« ... le sensate esperienze debbono precedere
l’umano discorso... »; « ... l’universo... è scritto
in lingua matematica, e i caratteri son triangoli,
cerchi e altre figure geometriche, senza i quali mezzi
è impossibile a intenderne umanamente parola... »).
La fisica rappresenta quindi un paradigma scientifico
ideale, cui ogni altra scienza deve cercare di avvicinarsi,
adeguandosi alle regole dettate dal metodo galileiano.
Non si ha scienza, laddove non si ha possibilità
di verifica sperimentale e di ripetibilità di un
esperimento. Non si ha fisica, se alla fine il risultato
di un esperimento non può essere espresso in linguaggio
matematico, nel contesto di una formulazione
teorica più o meno vasta e comprensiva.
Non si deve tuttavia pensare che la conoscenza fisica
proceda per sentieri rigidamente codificati, al contrario,
spesso il fisico procede per «aperçus», le sue
scoperte sono «scherzi», così che egli rischia di apparire,
agli occhi di un ferreo epistemologo – ossequiente
ai rigidi dettami di un sistema scientifico regolato
a priori – «come una specie di opportunista
senza scrupoli», in quanto « ... le condizioni ester-
17