LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZIALE 2037
condividenti, mentre l’art. 715 c.c. prevede forme d’impedimento non
concepibili nel caso in esame.
Ad analoga conclusione negativa si deve pervenire quanto all’applicabilità
delle norme sulla divisione ereditaria che presuppongono
l’esistenza di un testatore (artt. 733, 734, 735 c.c.) o di operazioni
riferibili ai soli coeredi (artt. 715, 724, 725, 731, 732 c.c.); lo stesso vale
per le disposizioni dei capi secondo e terzo (collazione e pagamento dei
debiti) del titolo quarto del libro secondo del codice. Va qui tenuto
presente che il rapporto fra i coniugi partecipanti alla comunione è ben
diverso da quello fra i coeredi, che entrano in relazione, non per loro
volontà, ma per il tramite della vocazione ricollegabile esclusivamente
alla volontà del testatore o a quella della legge ( 104 ). Solo nel caso di
scioglimento della comunione per morte di uno dei coniugi la quota
dell’attivo della comunione spettante al defunto verrà a far parte della
sua eredità e, limitatamente ad essa, potranno eventualmente trovare
applicazione sia i citati commi dell’art. 713 c.c., sia l’art. 715 c.c., sia le
altre disposizioni appena menzionate ( 105 ).
Con particolare riguardo, poi, all’art. 732 c.c. sulla prelazione
ereditaria e sul retratto successorio, andrà ripetuto ( 106 ) che la norma
non può trovare applicazione in favore del coniuge condividente ( 107 ),
posto che essa, pur essendo inserita nel capo relativo alla divisione, non
possiede natura propriamente divisoria ( 108 ), tanto più se si considera
che l’alienazione non rientra nelle operazioni di divisione, ma semmai
le precede.
Venendo invece a trattare delle norme che debbono ritenersi
interessate dal rinvio di cui all’art. 1116 c.c., oltre che idonee a superare
il vaglio della compatibilità, va detto subito che tra queste spiccano in
particolare gli artt. 718, 726-730 c.c., che permettono di procedere alla
divisione in natura ( 109 ): concetto, questo, cui del resto fa espresso
(104) Cfr. BARBIERA, La comunione legale, 1996, cit., p. 636 s.
(105) In questo senso v. anche BARBIERA, La comunione legale, 1996, cit., p. 636 s.
(106) V. supra, Cap. XXII, § 3.
(107) Diverso, ovviamente, è il discorso con riguardo ai beni che gli fossero
pervenuti mortis causa dal coniuge deceduto.
(108) Così GENNARI, Lo scioglimento della comunione, cit., p. 417, nt. 180. Per le
medesime conclusioni v. anche CECCHELLA, Aspetti processuali della divisione nella
comunione tra coniugi, cit., p. 34.
(109) Cfr. VENDITTI, La comunione legale tra coniugi. Lo scioglimento, cit., p. 279;
GENNARI, Lo scioglimento della comunione, cit., p. 417. Ammettono la possibilità di una
divisione in natura anche MASTROPAOLO e PITTER, op. cit., p. 369 s., i quali fanno derivare