LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

2012
LO SCIOGLIMENTO DELLA COMUNIONE LEGALE
simile principio si sarebbe però posto in stridente contrasto con i criteri
ispiratori della riforma e con la volontà di far partecipare i coniugi in
egual misura alle vicende patrimoniali della famiglia, senza distinguere
tra i rispettivi apporti ( 17 ).
Va poi aggiunto che, nella sua applicazione pratica, questa forma di
divisione in parti diseguali iussu iudicis avrebbe creato difficoltà gravissime,
data la necessità di valutare in termini monetari l’importanza
dei rispettivi contributi dei coniugi, che, per definizione, possono non
essere omogenei, in conformità alle rispettive capacità di lavoro « professionale
o casalingo » (cfr. art. 143 c.c.) ( 18 ). Certo, come si è già
detto, una regola siffatta avrebbe forse, in qualche modo, avvicinato
l’ordinamento italiano a quelli di common law ( 19 ): ma ciò sarebbe
avvenuto al prezzo di rinnegare una tradizione continentale solidissima
nello svincolare gli effetti della comunione dal contributo offerto dai
coniugi al ménage, così come ad ogni singolo acquisto ( 20 ). Il tutto, poi,
senza neppure disporre — da questa parte della Manica e dell’Atlantico
— di quelle norme sostanziali e processuali che al giudice di cultura
anglosassone consentono di emanare decisioni rispondenti a principi di
sostanziale equità ( 21 ). Per questo va sicuramente approvata la scelta di
politica legislativa, che ha consentito di superare le obiezioni di chi
riteneva che altri interessi oltre quelli del coniuge più debole andassero
protetti, quali ad esempio la libertà di iniziativa personale o il lavoro;
e Trabucchi, II, cit., p. 477). Le finalità perseguite erano quelle di conciliare un’equa
divisione del patrimonio con la necessità della tutela della prole, per realizzare in
maniera soddisfacente e sicura il diritto al mantenimento spettante nei confronti del
genitore affidatario (cfr. LEPRE, Profili problematici dell’usufrutto giudiziale ex art. 194,
comma 2, in Nota a Cass., 9 aprile 1994, n. 3350, in Dir. fam., 1995, I, p. 493; DE FUSCO,
Comunione dei beni. Scioglimento. Usufrutto giudiziale, Nota a Trib. Min. Roma, 25
giugno 1984, in Nuova giur. civ. comm., 1985, I, p. 260).
(17) Così SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448 s. Rileva ALAGNA,
Lo scioglimento della comunione legale, cit., p. 516, una ripartizione non egualitaria non
avrebbe assicurato la parità giuridica e morale dei coniugi. Cfr. inoltre DE MONTIS,
Divisione dei beni della comunione, cit., p. 996 ss.; MASTROPAOLO e PITTER, op. cit., p.
369. Sull’argomento di cui al testo v. anche supra, Cap. III, § 2.
(18) Cfr. SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448 s.
(19) V. sul tema supra, Cap. I, § 16.
(20) V. sul tema supra, Cap. III, § 2.
(21) Sul punto v. per tutti OBERTO, Civil law e common law a confronto nell’ottica
del giudice civile, in Contratto e impresa/Europa, 2005, p 620 ss.