LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

2080
LO SCIOGLIMENTO DELLA COMUNIONE LEGALE
affiancarsi agli strumenti tradizionali di tutela delle prestazioni patrimoniali
per la prole ( 246 ).
Questi ultimi sono rappresentati, come noto, da istituti quali il sequestro
ex artt. 156 c.c. e 8, l. div., il sequestro ex art. 146, terzo comma,
c.c., l’ipoteca giudiziale ex art. 2818 c.c., l’ordine di pagamento diretto
ex art. 148 c.c., l’ordine di pagamento diretto ex art. 156, sesto comma,
c.c., la distrazione dei redditi ex art. 8, commi terzo, quarto, quinto e
sesto, l. div., l’ordine di pagamento diretto ex art. 342-ter c.c., l’obbligo
di prestare idonea garanzia, gli interventi ex art. 709-ter c.p.c. Sul punto
andranno però menzionate anche le « nuove » forme di garanzia delle
prestazioni postmatrimoniali: dalle clausole penali, al trust, al vincolo di
destinazione ex art. 2645-ter c.c. ( 247 ). A questo proposito dovrà dirsi che
nulla sembra escludere che, nel caso di accordo tra le parti, i coniugi (o
(246) È da notare, per la precisione, che la precitata decisione di legittimità
(Cass., 9 aprile 1994, n. 3350, cit.), subito prima di presentare la considerazione
riportata nel testo, e dopo aver chiaramente ristretto alla sola prole minorenne la sfera
di applicabilità dell’istituto, afferma che questo non sarebbe « volto ad assicurare, a
realizzare, a garantire l’adempimento dell’obbligo di mantenimento dei figli da parte
del genitore non affidatario, dal momento che altri sono gli strumenti di tutela
giurisdizionale idonei a tale scopo ». In realtà, la già ricordata ratio relativa all’assicurazione
della persistenza di una « relazione fra godimento di uno o più beni determinati
ed il soddisfacimento di bisogni, morali o materiali, del minore, realizzabili soltanto
attraverso la conservazione di quel godimento » altro non fa se non riportarsi proprio
all’intento legislativo di garantire che i doveri ex art. 147 c.c. continuino ad essere
soddisfatti, nonostante l’esistenza di una situazione di crisi coniugale. Per questa
ragione la dottrina coglie esattamente una contraddizione nella posizione della citata
pronunzia, tra il fatto di riportare l’operatività dell’istituto in esame ai casi di scioglimento
della comunione dei beni tra i coniugi ed in presenza di affidamento dei figli, se
poi si afferma la sua estraneità alla realizzazione concreta all’obbligo di mantenimento
gravante sul coniuge non affidatario (per tali critiche cfr. ODDI, Durata dell’usufrutto
giudiziale e interesse della prole, in Giur. it., 1985, I, 1, c. 625; LEPRE, Profili problematici
dell’usufrutto giudiziale ex art. 194, comma 2, cit., p. 492).
(247) Cfr. OBERTO, I rimedi all’inadempimento degli obblighi di mantenimento
nell’ambito della crisi della famiglia, in Fam. dir., 2008, p. 77 ss. Sulla ratio dell’art. 194
c.c. v. anche F. CORSI, Il regime patrimoniale della famiglia, I, cit., p. 200, ad avviso del
quale l’usufrutto giudiziale viene in sostanza a costituire un ulteriore strumento a
disposizione del giudice per assicurare l’adempimento dell’obbligo di mantenimento
della prole nei casi di separazione personale, divorzio o annullamento del matrimonio;
strumento da coordinare con quelli che già le norme particolari ai tre istituti prevedono.
Anche secondo BONILINI, L’usufrutto giudiziale del genitore affidatario, cit., p.,
410, l’istituto in esame si presenta come un modo d’essere dell’obbligo di mantenimento,
che, nonostante la quiescenza, o lo scioglimento, del rapporto matrimoniale,
permane in capo ai coniugi in quanto genitori.