LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

More documents

Recommendations

Info

2044 LO SCIOGLIMENTO DELLA COMUNIONE LEGALE di uno dei coeredi aventi diritto alla quota maggiore, o anche nelle porzioni di più coeredi, se questi ne richiedono congiuntamente l’attribuzione. Se nessuno dei coeredi è a ciò disposto, si fa luogo alla vendita all’incanto » ( 143 ). La dottrina ( 144 ) ed una decisione di legittimità del 2000 ( 145 ) ritengono applicabile la disposizione anche alla divisione di beni facenti parte di una disciolta comunione legale tra coniugi. In particolare, la sentenza citata ha annullato la decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima aveva disposto la vendita all’incanto dell’appartamento, già formante parte della comunione legale, disattendendo la domanda dell’ex marito, che ne aveva chiesto l’assegnazione. La Cassazione rinvia sul punto ad un proprio orientamento consolidato, in base al quale l’art. 720 c.c. configura la vendita all’incanto degli immobili non divisibili come rimedio residuale, cui ricorrere quando nessuno dei condividenti possa o voglia beneficiare della facoltà di vedersi asse- (143) Sul punto v. da ultimo in giurisprudenza Cass., 22 gennaio 2008, n. 12119: « Nel giudizio di divisione, la richiesta di attribuzione, proponibile solo in caso d’indivisibilità del bene, ex art. 720 cod. civ., costituisce una modalità attuativa della divisione che ne paralizza la vendita anche se precedentemente disposta dal giudice, trattandosi di una mera specificazione della domanda di scioglimento della comunione, formulabile anche in appello. (Nella fattispecie, la Corte ha cassato la pronuncia di secondo grado che aveva ritenuto passata in giudicato la sentenza parziale di primo grado contenente l’accertamento dell’indivisibilità del bene anche per la statuizione relativa alla vendita, nonostante nel giudizio relativo alle operazioni divisionali una della parti avesse chiesto ed ottenuto l’attribuzione del bene indivisibile) ». Per la giurisprudenza di merito v. App. Palermo, 12 gennaio 2009, in Guida dir., 2009, n. 14, p. 64, secondo cui « In materia di divisione, il giudice, nell’esercizio del potere di attribuzione dell’immobile non ritenuto comodamente divisibile, non trova alcun limite nel disposto normativo di cui all’articolo 720 del Cc, dal quale, al contrario, gli deriva un potere prettamente discrezionale nella scelta del condividente cui assegnare il bene in oggetto. Siffatto potere trova esclusivo temperamento nell’obbligo di indicare i motivi legittimanti la scelta operata, il quale si risolve in un tipico apprezzamento di fatto, sottratto, in quanto tale, al sindacato di legittimità e oggetto di controllo solo in ordine alla logicità intrinseca e alla sufficienza del ragionamento operato dal giudice di merito. (Nella specie il giudice di prime cure procedeva all’assegnazione del bene non comodamente divisibile a favore del condividente il quale, mediante l’utilizzazione dell’immobile, aveva impresso al medesimo una particolare destinazione, tra l’altro apportandovi delle modificazioni che, qualora il bene fosse stato assegnato ad altri, sarebbero certamente risultate inutili e prive di un qualsivoglia valore economico) ». (144) Cfr. GALASSO, Del regime patrimoniale della famiglia, I, cit., p. 527; v. inoltre FIGONE, Sulla divisione dei beni coniugali non facilmente divisibili, Nota a Cass., 9 febbraio 2000, n. 1423, in Fam. dir., 2000, p. 459. (145) Cass., 9 febbraio 2000, in Fam. dir., 2000, p. 458, con nota di FIGONE.
LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZIALE 2045 gnare l’intero, con i necessari conguagli ( 146 ). Da tale premessa consegue che, quando la relativa domanda venga formulata da uno solo dei condividenti, l’assegnazione dovrà disporsi a favore di questi, a prescindere da qualsivoglia indagine sull’entità della sua quota rispetto a quella degli altri ( 147 ). In presenza di un bene non comodamente divisibile dovrà pertanto procedersi all’assegnazione al coniuge che ne faccia richiesta, con l’obbligo di corrispondere all’altro la metà del valore, come da stima. Il fatto che qui non soccorra il criterio della quota maggiore non impedisce l’applicazione della norma ( 148 ), sempre che non vi sia opposizione dell’altra parte, la quale chieda identico provvedimento a proprio favore. Se invece quest’ultima si limitasse ad opporsi, chiedendo la vendita del bene indivisibile, non si ravviserebbe a suo favore alcun interesse meritevole di tutela: se l’opposizione nascesse dalla contestazione della stima, la questione andrebbe preliminarmente risolta ( 149 ). La vendita deve invece aver luogo in caso nessuno dei coniugi faccia richiesta di assegnazione. Con particolare riguardo alle questioni processuali concernenti la vendita all’incanto, potrà dirsi che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto non ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. l’ordinanza con la quale il giudice istruttore disponga la vendita con incanto dell’immobile (già) in comunione legale, « nell’ipotesi in cui manchi una sostanziale controversia in ordine alla necessità della vendita dell’immobile stesso » ( 150 ). (146) Cfr. Cass. 18 agosto 1981, n. 4938; Cass. 21 giugno 1987, n. 3717; Cass. 10 aprile 1990, n. 2990. (147) Cfr. Cass. 4 maggio 1994, n. 4270; Cass. 1 o marzo 1995, n. 2335. (148) Cfr. A. CECCHERINI, Crisi della famiglia e rapporti patrimoniali, cit., p. 61; in giurisprudenza v. Cass. 28 luglio 1965, n. 1795. (149) Cfr. A. CECCHERINI, Crisi della famiglia e rapporti patrimoniali, cit., p. 61. (150) Cfr. Cass., 11 maggio 2009, n. 10798. Nella specie, in applicazione del riferito principio, la Suprema corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, atteso che il marito convenuto non aveva contrapposto, né con la comparsa di costituzione, né nel corso del giudizio divisorio, un’istanza dalla quale risultasse una reale contestazione del diritto alla divisione (tale non potendosi ritenere l’eccezione di improponibilità della azione intrapresa sulla titolarità, in capo a esso convenuto del diritto di godimento della casa familiare, assegnatagli in sede di separazione personale). Questa circostanza, secondo la Cassazione, non sarebbe stata comunque idonea a impedire la vendita, non essendo del resto state mosse contestazioni alle risultanze della consulenza d’ufficio espletata in corso di causa, con ciò escludendosi che il giudice istruttore potesse in alcun modo inferire dalla condotta processuale del convenuto una volontà di opporsi alla vendita.
Page 1 and 2: CAPITOLO XXIII LA DIVISIONE E L’U
Page 3 and 4: LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 37: LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 89 and 90:
LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
show all

LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?