LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZIALE 2093
18.1. Competenza, legittimazione, rito e provvedimento. — L’usufrutto
giudiziale ex art. 194 cpv. c.c. si costituisce, per l’appunto, per il
tramite di un procedimento mirante all’emanazione di una sentenza di
carattere costitutivo. Competente è, come si è già detto, il tribunale per
i minorenni ex art. 38 disp. att. c.c.
Il citato art. 38 richiama, come noto, il rito camerale. Tale dato
normativo aveva fatto propendere parte della dottrina per una qualificazione
in termini di giurisdizione volontaria del procedimento
( 283 ), ma la Cassazione ne ha correttamente affermato il carattere
contenzioso, nonostante che nella specie si fosse seguito il rito dei
procedimenti in camera di consiglio e che il provvedimento impugnato
avesse la veste formale di decreto ( 284 ). Conseguentemente, una volta
esperito il reclamo dinanzi alla corte d’appello, ha ritenuto la decisione
ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. La soluzione va senz’altro
approvata, dato che la costituzione dell’usufrutto determina la compressione
del diritto di proprietà di uno dei coniugi a vantaggio
dell’altro: l’oggetto del procedimento attiene dunque a situazioni inerenti
a diritti soggettivi e potestà (proprietà, usufrutto, diritti dei figli,
doveri nei loro confronti). Il provvedimento conclusivo della procedura,
al di là della veste formale di decreto, ha quindi valore di sentenza
costitutiva ex art. 2908 c.c. e il rito natura contenziosa: l’unica che
consente il pieno dispiegamento del contraddittorio tra le parti
( 285 ). Del resto, come si è già avuto modo dire ( 286 ), il richiamo dell’art.
38 disp. att. c.c. può essere correttamente riferito ai soli casi in cui
l’intervento del giudice si risolva in un’attività di giurisdizione volontaria,
cioè in un’attività non consistente nella decisione su diritti o su
status, ma estrinsecantesi in una sostanziale « amministrazione » di
interessi privati.
Quanto alla legittimazione attiva, questa compete sicuramente al
coniuge affidatario della prole minorenne ( 287 ), così come a quello
(283) Cfr. MASTROPAOLO e PITTER, op. cit., p. 374.
(284) Cfr. Cass., 9 aprile 1994, n. 3350, cit.
(285) Propendono per la natura contenziosa del procedimento in funzione di una
maggiore protezione del diritto di difesa A. e M. FINOCCHIARO, Diritto di famiglia, I, cit.,
p. 1185; DE FUSCO, Comunione dei beni. Scioglimento. Usufrutto giudiziale, cit., p. 260;
DE PAOLA, Il diritto patrimoniale della famiglia coniugale, II, cit., p. 713; MORA, Il
contratto di divisione, Milano, 1995, p. 583; A. CECCHERINI, Crisi della famiglia e rapporti
patrimoniali, cit., p. 67; GALASSO, Del regime patrimoniale della famiglia, I, cit., p. 536.
(286) V. supra, Cap. XXI, § 3.1.
(287) Così GENNARI, Lo scioglimento della comunione, cit., p. 419.