repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

ellici dai quali era agevole ricavare il T4. Secondo i ricorrenti, la preclusione processuale del
giudicato non poteva essere confusa con la rivalutazione delle risultanze probatorie acquisite nei
procedimenti ormai conclusisi e che avevano avuto oggetto reati diversi rispetto a quelli nei quali
era coinvolto Fachini nel presente processo.
Osserva la Corte che il rilievo dedotto dai ricorrenti è, nelle sue linee generali, pienamente
condivisibile.
La possibilità di assumere, come elemento di giudizio autonomo, circostanze di fatto raccolte nel
corso di altri procedimenti penali, pur allorquando questi si sono conclusi con sentenze irrevocabili
di assoluzione, non può essere negata, perché la preclusione del giudizio impedisce soltanto
l'esercizio dell'azione penale per il fatto-reato che di quel giudicato ha formato oggetto, ma nulla ha
a che vedere con la possibilità di una rinnovata valutazione delle risultanze probatorie acquisite nei
processi ormai conclusisi una volta stabilito che quelle risultanze probatorie possono essere rilevanti
per l'accertamento di reati diversi da quelli già giudicati.
Del resto il problema, frequentemente riproposto all'attenzione di questa Corte, è stato sempre in tal
senso risolto (cf. Sezione V - 18.10.1985 ric. Pennestri; Sez. VI - 2.10.1986 ric. Piras; Sez. 2°
-15.7.1980 ric. Spinnato; Sez 1° - 8.4.1988 ric. DeAngelis, etc.): si è sempre affermato che
l'inammissibilità di un secondo giudizio per lo stesso reato non vieta di prendere in considerazione
lo stesso fatto storico, o particolari suoi aspetti per valutarli liberamente ai fini della prova
concernente un reato diverso da quello giudicato. Infatti, ciò che diviene irretrattabile è la verità
legale del fatto-reato, non quella reale del fatto storico.
Ma, se tale soluzione, giuridicamente corretta, non può che essere in questa sede riaffermata, è
indubbio che la sentenza impugnata pur dopo aver erroneamente affermato che le precedenti
assoluzioni di Massimiliano Fachini "precludevano" una diversa valutazione delle risultanze
acquisite in quei diversi processi, in concreto, poi, non si è affatto astenuta dal considerare quelle
stesse risultanze processuali che erano state acquisite e valutate in quei processi, riguardanti fatti
diversi. Infatti, la Corte di Bologna, pur dopo aver parlato, impropriamente, di preclusione, nella
stessa sentenza ha avvertito la necessità di precisare che dalle sentenze pronunciate dai giudici
istruttori di Venezia e Treviso nessuna preclusione, in senso tecnico-processuale, scaturiva e che
quanto alle accuse di Aleandri e Calore, utilizzate nell'unico processo definito con sentenza
irrevocabile di assoluzione del Fachini, le stesse non avevano ottenuto, né in quel processo,
riguardante gli attentati compiuti a Roma nel 1978 e nel 1979, né nel corso del procedimento
concernente la strage di Bologna, alcun riscontro.
Inoltre quelle dichiarazioni, nel loro stesso contenuto, manifestavano i limiti della loro, intrinseca
inadeguatezza, giacché esse non esprimevano i risultati di una diretta percezione della realtà, né la
meditata elaborazione di una personale esperienza., ma soltanto la divulgazione di altrui confidenze,
mai confermate.
Pertanto, la Corte di Bologna, lungi dall'aver subito gli effetti preclusivi ai quali aveva fatto
improprio riferimento, non ha pedissequamente recepito le valutazioni che sulle accuse di Napoli,
Aleandri e Calore avevano espresso, sia la Corte di Assise di Appello di Roma che i giudici
istruttori di Venezia e di Treviso, ma ha autonomamente ricostruito il loro contenuto ed ha
verificato che trattavasi di dichiarazioni "de relato", che nessun riscontro probatorio avevano
ottenuto.
E la valutazione compiuta, per essere conseguente ad una completa ricognizione delle risultanze
acquisite, non è più in questa sede sindacabile.
Né può essere condivisa la censura che gli stressi ricorrenti hanno dedotto sotto il profilo
dell'asserita contraddittorietà della motivazione dell'impugnata sentenza: non può, infatti,
fondatamente contestarsi che se non imponenti quantità di T4 furono aggiunte all'ordigno fatto
esplodere alla stazione di Bologna il 2 agosto 1980, - e non esiste una prova che smentisca tale
ipotesi - chiunque avesse imboccato la strada dell'attuazione di una strategia terroristica, e non solo