repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

L'ipotesi a questa alternativa, suggerita dalle rivelazioni di Cristiano Fioravanti, veniva giudicata
un'illogica congettura, perché non solo non si armonizzava con il lungo periodo di tempo intercorso
tra l'omicidio dell'On. le Mattarella e quello del Mangiameli, ma, soprattutto con il fatto che la
decisione di sopprimere Mangiameli era stata assunta soltanto nell'agosto di quell'anno, e
l'esecuzione del delitto non disperdeva il pericolo che la moglie della vittima potesse sostituirsi al
marito nel divulgare ciò che, secondo quanto riferito da Valerio Fioravanti al fratello Cristiano,
anche lei conosceva, e cioè che in quella loro abitazione, in Sicilia, era stata decisa l'uccisione di
quell'uomo politico. Infine, quella stessa ipotesi proprio perché, se da Mangiameli o da sue moglie
rivelata, avrebbe implicato l'inevitabile coinvolgimento nell'accusa di partecipazione al delitto, era
la meno probabile rispetto e quella, ben diversa, della rappresentazione di una conoscenza indiretta
di un evento che, per quanto grave era stato, poteva essere rappresentato dissociando la propria
posizione rispetto alle altrui decisioni.
La sentenza impugnata nel compiere tali valutazioni, non si è addentrata nel campo delle mere
congetture, ma ha doverosamente verificato. sul piano della coerenza logica. come. le risultanze
acquisite non accreditano che una sola ipotesi, e cioè quella che Mangiameli era stato ucciso solo
allorquando, attraverso la divulgazione dell'intervista rilasciata dal colonnello Spiazzi, chi quella
strage aveva eseguito ha avuto la materiale certezza che Mangiameli potesse rivelare ciò di cui era
venuto a conoscenza.
Vero è che le risultanze non consentivano di affermare, come pure è stato obiettato dai ricorrenti,
che Valerio Fioravanti e Francesca Mambro avessero confidato a Francesco Mangiameli qual era il
loro prossimo progetto da realizzare; ma è incontestabile - e di tutto ciò ha dato atto l'impugnata
sentenza - che entrambi gli imputati si erano trattenuti in Sicilia, ospiti in casa di Mangiameli, sino
alla fine del luglio 1980, e cioè proprio nel periodo nel quale non poteva che essere stata predisposta
tutta la complessa attività preparatoria che quella strage doveva aver necessariamente richiesto.
E dalla valenza probatoria dell'indizio, nell'ambito della ricostruzione del movente dell'omicidio
Mangiameli, quella rilevante circostanza, affidata ad una constatazione di un fatto realmente
avvenuto, qual'era stata quella lunga e continua permanenza dei due imputati nella casa di
Mangiameli in quel periodo, non solo non poteva essere dissociata, ma finiva, essa stessa, per essere
idonea alla formazione del convincimento espresso dal giudice di rinvio, per la sua intrinseca
logicità.
Nè va dimenticato che l'indizio, anche quando assume i caratteri della certezza e della univocità
resta sempre una fonte probatoria incompleta, non foss'altro perché non si identifica con i fatti o le
circostanze direttamente rappresentative della responsabiltà di un soggctto: l'intrinseca
incompletezza di una prova non ne esclude la utilizzabilità, specie quando, come nel caso in esame,
i limiti intrinseci alla circostanza supposta sono superabili attraverso una serie di argomentazioni
logiche, non suscettibili di diversa valutazione.
Del resto, i rilievi prospettati dai ricorrenti in relazione alle conclusioni alle quali, in relazione alla
valutazione della vicenda Mangiameli, è pervenuta l'impugnata sentenza, pur quando non investono
soltanto il contenuto intrinseco del convincimento espresso dal giudice di rinvio, finiscono per
riproporre ipotesi giudicate illogiche dalla sentenza con la quale le Sezioni Unite di questa Corte
annullarono la decisione dei giudici di appello, sicché è del tutto improponibile il tentativo di
riaccreditarle utilizzando quelle stesse argomentazioni che così negativamente erano state
qualificate.
Osserva inoltre la Corte che il quadro indiziario nei confronti di Valerio Fioravanti e Francesca
Mambro si esaurisce con la conferma della inattendibilità dell'alibi da essi offerto per il giorno in
cui la strage fu realizzata.
La sentenza impugnata ha rilevato che sin dalle prime dichiarazioni era emerso un indubbio
contrasto: la Mambro aveva asserito di aver trascorso quel giorno a Padova, in compagnia di
Valerio Fioravanti; quest'ultimo, invece, affermava di essere stato sempre a Treviso, insieme alla