repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

peculato, il movente di lucro in relazione a quella condotta non poteva più esser contestato, ed esso
escludeva, per la sua incompatibilità logico-giuridica, la ritenuta finalità di terrorismo e di
eversione; con il secondo motivo ha prospettato la violazione dell'art. 81 c.p., affermando che una
volta formatosi il giudicato anche in relazione alla unificazione, sotto il profilo della continuazione,
tra i fatti giudicati dalla Corte di Assise di Appello di Roma il 14 marzo 1986, ed il reato di
calunnia, nessun aumento di pena il giudice di rinvio avrebbe dovuto disporre per effetto della
riconosciuta configurabilità dell'aggravante prevista dall'art. 1 della Legge 6 febbraio 1980 n. 15,
conservando la calunnia il ruolo di un reato satellite nell'ambito della continuazione, rispetto alla
più grave violazione di legge, rappresentata dal reato di peculato.
Prima di passare all'esame dei rilievi prospettati dai ricorrenti in relazione alla motivazione
dell'impugnata sentenza, non è superfluo ricordare che le Sezioni Unite di questa Suprema Corte
con la sentenza del 12 febbraio 1992 avevano respinto i ricorsi che Musumeci e Belmonte avevano
presentato contro la decisione con la quale la Corte di Assise di Appello di Bologna aveva
confermato il riconoscimento della loro responsabilità per il delitto di calunnia, riconoscimento già
contenuto nella sentenza del primo giudice. È altresì divenuta definitiva, per effetto
dell'esaurimento dei mezzi di impugnazione esperibili la condanna pronunciata nei confronti degli
stessi imputati dalla Corte di Assise di Appello di Roma il 14 marzo 1986 per i reati di peculato e di
detenzione di armi ed esplosivo, condanna pur essa conseguente al rinvenimento di quella valigia
sul treno Taranto-Milano, nella notte del l3 gennaio 1981.
Ne consegue che entrambi quei giudicati precludono la rivalutazione delle acquisite risultanze
probatorie sia in relazione all'accertata sussistenza del fatto, che con riferimento alla verifica della
riferibilità del fatto ai due imputati.
In entrambe le definitive pronunce si è dato atto che l'episodio del 13 gennaio 1981 altro non
rappresentava che la manifestazione più clamorosa di una programmata azione di depistaggio,
opportunamente predisposta ed inserita in una complessa strategia, già attuata, in forma subdola,
prima ancora che quella valigia venisse collocata sul treno.
Pertanto, l'episodio del 13 gennaio 1981 non può essere dissociato dalla complessa condotta rispetto
alla quale rappresentò l'epilogo, se non a costo di infrangere la stessa verità organica dell'oggetto
del giudizio già concluso.
Deve peraltro rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto da tutti e quattro gli imputati
ricorrenti, la sentenza impugnata non solo non ha attribuito al contenuto dei due giudicati
un'ampiezza diversa da quella consentita, ma neppure ha criticamente recepito le indicazioni
formulate da questa Corte nella citata sentenza del 12 febbraio 1992: è doveroso precisare che con
quella sentenza la Corte di Cassazione, lungi dal voler esorbitare dai limiti del sindacato
consentitole dall'ordinamento processuale sulla motivazione del provvedimento impugnato, aveva
soltanto indicato le ragioni per le quali né illogica, né contraddittoria ma correttamente motivata era
la condanna di Belmonte e Musumeci, al contrario di quanto era constatabile in relazione alle
assoluzioni dallo stesso reato di Gelli e Pazienza: pertanto la Corte, nell'invitare il giudice di rinvio
ad una rinnovata analisi delle risultanze acquisite, anche al fine di verificare se in concreto
sussistevano le condizioni per applicare a tutti e quattro gli imputati l'aggravante prevista dall'art. l
della Legge 6 febbraio 1980 n. l5, non poteva non evidenziare quali erano gli aspetti dei fatti
accertati bisognosi di un approfondimento valutativo, o di una analisi che il giudice di appello aveva
trascurato.
Ed il giudice di rinvio, vincolato al rispetto dei limiti oggettivi dell'indagine devoluta dalla Corte di
Cassazione, non poteva neppure sottrarsi all'osservanza dei criteri metodologici che la stessa Corte
aveva avuto cura di enunciare in relazione all'analisi ed alla valutazione della prova indiziaria,
secondo quanto disposto dal secondo comma dell'art. 192 del nuovo codice di procedura penale.
E la Corte di Assise di Appello di Bologna quei limiti non ha superato ed a quei criteri metodologici