repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

quella vicenda, era più che logico dedurre che quella indicazione non sarebbe mai potuta servire per
risalire a Valerio Fioravanti, anche ammesso che i rapporti tra Vale e Fioravanti fossero stati
rappresentati nella loro effettiva consistenza.
Quanto a Fiore ed Adinolfi , il loro coinvolgimento personale in azioni terroristiche era già emerso
precedentemente all'episodio del 13.1.1981, sicché anche nei loro confronti le informazioni fornite
non acquisivano alcuna rilevanza sintomatica di una volontà diversa da quella attribuita agli
imputati dai giudici di merito. Inoltre, la partecipazione di Francesco Pazienza al reato di calunnia
continuato ed aggravato non è stata desunta soltanto dalla sua presenza all'aeroporto di Ciampino,
allorquando Musumeci, alla presenza di Belmonte e del generale Santovito, consegnò al generale
Notarnicola quella relazione informativa che era stata fraudolentemente predisposta, con la
determinante collaborazione del maresciallo Sanapo, presso la stazione dei carabinieri di Vieste.
Già nella sentenza pronunciata dalle Corte di Assise di Roma il 29 luglio 1995 nei confronti di
Belmonte e Musumeci si era dato atto che si era accertato, attraverso le dichiarazioni rese dal
giornalista Lando Dell'Amico, che il giornale, da quest'ultimo diretto, l"Agenzia Repubblica" era
uno degli strumenti dei quali Pazienza si serviva per attuare quella contro-informazione perseguita
dal "Sismi" e che le contingenti occasioni suggerivano.
Pertanto, una volta accertatosi attraverso le indicazioni offerte dallo stesso giornalista, che Pazienza
era stato l'ispiratore dell'articolo pubblicato su quel giornale il 1° settembre 1980, la sentenza
impugnata ne ha valutato il contenuto, non senza porsi il problema che le era stato devoluto dalla
sentenza di questa Suprema Corte che il giudizio di rinvio aveva disposto, e cioè quello di ricercare
le ragioni per le quali quella iniziativa, in quel momento, Pazienza aveva assunto. Ed il giudice di
rinvio non ha potuto che prendere atto che pochi giorni prima della pubblicazione di quell'articolo la
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna aveva pubblicamente riconosciuto la
proficua collaborazione che era stata offerta dal "Sisde" in relazione alle indagini che avevano
giustificato l'adozione di misure cautelari nei confronti di numerosi appartenenti ad organizzazioni
eversive della destra, operanti in Italia.
Orbene, nell'articolo, ispirato da Pazienza, si ironizzava su quella operazione e sul contributo
offerto per la sua realizzazione; se ne prevedeva l'insuccesso a breve termine e, soprattutto si
affermava che il "Sisde" aveva riesumato vecchie pratiche", con ciò alludendo implicitamente alla
materiale impossibilità di sviluppare in quella direzione le indagini se con queste si voleva
perseguire con successo lo scopo di individuare i responsabili della "nuova" strategia terroristica,
culminata nella strage di Bologna.
Né può essere definito arbitrario il collegamento che la sentenza impugnata ha colto tra
quell'episodio e la successiva iniziativa assunta da Francesco Pazienza nei confronti di un altro
giornalista, Andrea Barberi. L'incontro era stato sollecitato, secondo quanto risulta dalla
ricostruzione dei giudici di merito, dallo stesso imputato e nel corso del colloquio, dal quale poi
scaturì la pubblicazione dell'articolo "La grande ragnatela", apparso su di un periodico di larga
diffusione il 15 settembre del 1980, Pazienza al giornalista, presente il generale Santovito, aveva
manifestato il suo disappunto per quanto si era in quei giorni verificato, in quanto il "Sisde" era
stato dalla magistratura bolognese elogiato, benché non avesse fatto altro che "riesumare vecchie
informazioni", al contrario del "Sismi", che "aveva fatto molto più", e che aveva informazioni più
attuali e più importanti. Era altresì emerso, attraverso le dichiarazioni di Barberi, che Pazienza,
nell'invitare il giornalista a constatare personalmente quanto da lui affermato, lo aveva
accompagnato nella sede del "Sismi", facendo in modo che quella valutazione venisse
autorevolmente confermata dal generale Santovito, avendo questi affermato, in quella circostanza, e
con temeraria sicurezza, che il "Sismi" a differenza del "Sisde" proprio perché aveva utilizzato
informazioni più recenti "ormai aveva scoperto tutto", lasciando al suo interlocutore la certa
convinzione che quella "scoperta" non ad altro si riferiva, se non alla strage compiuta poco più di un
mese prima.
È pur vero che come dedotto dall'imputato ricorrente, il teste Barberi escluse che in quel colloquio,