repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

motivazione dell'impugnata sentenza quello che avevano già prospettato nei motivi di appello, e
cioè che entrambi erano stati vittime dei servizi di sicurezza, interessati ad occultare responsabilità
di altri soggetti.
Il rilievo è, innanzi tutto, smentito dal fatto che l'accertamento delle responsabilità di Fioravanti
Giuseppe Valerio e di Mambro Francesca è stato conseguente all'utilizzazione di numerose fonti
probatorie, nessuna delle quali è oggettivamente riconducibile all'attività investigativa dei servizi di
sicurezza.
Inoltre, già nella sentenza di primo grado il problema, sollevato dalla difesa degli imputati, era stato
esaminato e già in quella sede si era accertato che tutta l'operazione di "depistaggio" del Sismi era
diretta ad allontanare i sospetti sui gruppi della destra eversiva operanti in Italia, per concentrarli
sulle piste internazionali: e siffatta conclusione è stata motivatamente recepita dall'impugnata
sentenza. Infatti nessuna indicazione specifica, né tanto meno indiretta, suscettibile di appropriate
conferme, era stata mai prospettata dal Sismi in quella direzione, anzi, non a caso era stato escluso il
coinvolgimento dei N.A.R. perché ciò rappresentava una condizione essenziale per rendere
verosimile l'artificiosa ipotesi che era stata accreditata dall'espediente temerario al quale si era fatto
ricorso, e cioè verso la collocazione ed il successivo ritrovamento della valigia carica di esplosivo
sul treno Taranto-Milano. Vero è che la informativa del Sismi coinvolgeva anche esponenti italiani
del terrorismo di destra: ma trattavasi di mendaci informazioni, tali rivelatesi non appena l'autorità
giudiziaria bolognese poté svolgere le sue indagini: Giorgio Vale non era mai stato
nell'appartamento di Via Rizzo, ad Imperia, né aveva acquistato i biglietti rinvenuti in quella
valigia. Pertanto, aver indicato Vale quale autore possibile della strage non significava affatto voler
coinvolgere Valerio Fioravanti, perché in tal caso si sarebbe dovuto scegliere una indicazione di
fatti o circostanze capaci di resistere almeno ad una prima, sommaria verifica investigativa.
Viceversa, accreditava l'ipotesi che il depistaggio che i servizi di sicurezza avevano effettuato
favorisse Fioravanti ed il gruppo che a questi faceva capo, il fatto che il M.A.B. rinvenuto in quella
valigia proveniva, secondo le rivelazioni di Maurizio Abbatino, da Massimo Carminati, cioè da un
personaggio della cosiddetta "banda della Magliana" che aveva rapporti con i fratelli Fioravanti e
con Gilberto Cavallini: la stessa realizzazione della calunnia era stata resa possibile, nella sua
conclusiva manifestazione, dal soccorso di chi aveva tutto l'interesse affinchè quell'opera di
depistaggio riuscisse nelle finalità che i suoi artefici speravano di conseguire.
Né può affermarsi, come hanno sostenuto i ricorrenti, che sintomatica della falsità delle
dichiarazioni di Massimo Sparti e del coinvolgimento dei servizi di sicurezza nelle accuse a
Fioravanti e Mambro era la circostanza dallo Sparti riferita, e cioè che Fioravanti avrebbe rivelato
che la mattina del 2 agosto 1980, per non farsi riconoscere, aveva girato per le strade di Bologna
dopo aver avuto l'accortezza di vestirsi in modo da sembrare un turista tedesco o un altoatesino:
secondo la nota informativa del Sismi, tedeschi erano coloro che avevano trasportato quell'esplosivo
che era stato rinvenuto il 13.1.1981 e che doveva servire per altri attentati sui treni, sicché
Fioravanti aveva scelto il travestimento meno appropriato per sottrarsi al rischio di una possibile
identificazione.
II rilievo prospettato dalla difesa non tiene conto di un fatto essenziale, e cioè che le rivelazioni fatte
da Fioravanti allo Sparti risalgono al 4 agosto 1980, mentre l'operazione che si concluse con il
ritrovamento di quella valigia risale al 13.1.1981, sicché nessun collegamento tra le due vicende è
proponibile nell'ottica prospettata dalla difesa e d'altronde, secondo la rappresentazione fatta da
Fioravanti a Sparti sugli accorgimenti usati per non farsi riconoscere, quella misura, e cioè vestirsi
in modo da sembrare un turista, quale che fosse la sua apparente provenienza, era l'unico mezzo di
cui l'imputato in quel momento, poteva disporre, per limitare i rischi di un possibile riconoscimento.
La sentenza impugnata non si è neppure sottratta all'onere di verificare se la personalità dei due
imputati ricorrenti era compatibile con la partecipazione a quel delitto e con il comportamento
successivo: ha verificato quale esperienza professionale, in attentati e gravi delitti, avesse acquistato
Valerio Fioravanti e quale rapporto di collaudata e fedele collaborazione avesse sempre a lui offerto