repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

"alcuni particolari" alla sua donna e lo stesso Ciavardini aveva spiegato, di avere avvertito come
nell'ambiente da lui frequentato si pensasse alla sua eliminazione fisica, essendo egli ritenuto, per
gli errori commessi, una specie di "bomba vagante".
L'ipotesi prospettata già dal primo giudice e recepita dal giudice di rinvio, era accreditata da un
altro, rilevante elemento: Angelo Izzo, nel dissociarsi dal movimento eversivo del quale aveva fatto
parte, al G.I. di Bologna, l'8.4.1986 aveva dichiarato che Cristiano Fioravanti gli aveva riferito, alla
presenza di Raffaella Furiozzi, che l'organizzazione aveva deciso di scagionare Ciavardini
dall'accusa di partecipazione all'omicidio del giudice Amato, perché bisognava favorirlo, in quanto
lui sapeva cose compromettenti sulla strage di Bologna, sicché per comprare il suo silenzio
bisognava offrirgli quell'aiuto. E la circostanza veniva confermata da Raffaella Furiozzi.
Collegando tali risultanze alla tempestiva intuizione, manifestata da Ciavardini, sul proposito di
ucciderlo, la sentenza impugnata ha tratto la logica conseguenza secondo la quale, una volta
constatata la difficile attuazione dell'originario proposito, si era scelta l'accomodante strada del
baratto, nel senso che il prezzo del silenzio di Ciavardini sulla strage di Bologna era rappresentato
da un impegno che Valerio Fioravanti d il suo gruppo aveva assunto, e cioè quello di non
coinvolgere Ciavardini nell'omicidio del giudice Amato.
Attraverso tali collegamenti la telefonata fatta da Ciavardini alla Loreti prima della strage si
armonizzava, nella sua valenza probatoria, con le dichiarazioni dello Sparti.
E non risulta che rispetto a tele conclusiva enunciazione la sentenza impugnata abbia tralasciato di
esaminare alcuna delle risultanze acquisite.
Non è neppure condivisibile l'altro rilievo dedotto dai ricorrenti, e cioè che la sentenza impugnata
non avrebbe tenuto conto di un fatto, e cioè che la strage era stata eseguita la mattina del 2 agosto
1980 e che tutti i treni che partono de Roma alla volta di Venezia attraversano la stazione di
Bologna nelle ore notturne, sicché in nessun caso gli amici di Ciavardini, pur partendo il 1 agosto
sarebbero stati esposti ai prevedibili rischi che Ciavardini, secondo l'accusa, aveva voluto evitare.
Il rilievo, a parere della Corte è privo di qualsiasi consistenza, non solo perché dalle risultanze
acquisite non era consentito trarre, in termini di certezza, la circostanza dedotta, e cioè che la
Venditti ed i suoi amici sarebbero dovuti partire con un treno che consentisse loro di viaggiare solo
nelle ore notturne, e poi perché la motivazione del rinvio del viaggio, nella prospettiva dell'accusa,
non escludeva, ma comprendeva la partecipazione materiale di Ciavardini alla strage, e, questa
giustificava più che la percezione del rischio per la incolumità fisica dei suoi amici, la
consapevolezza della propria indisponibilità per la mattina del 2 agosto 1980, all'appuntamento di
Venezia.
In relazione oll'omicidio di Francesco Mangiameli la sentenza impugnata dopo aver analiticamente
riesaminato le risultanze acquisite ed idonee e risolvere il problema relativo all'accertamento del
reale movente del delitto, haa, innanzi tutto precisato che, come risultava dalla sentenza definitiva
intervenuta su quel delitto - nessuna preclusione esisteva alla sua indagine, posto che le confessioni
rese da coloro che di quel delitto erano stati accusati avevano reso superflua la ricerca del movente,
né questo era stato, comunque, in quella sentenza individuato.
I ricorrenti, pur contestando tale conclusione, non hanno però indicato da quali elementi probatori
essi hanno tratto il loro diverso convincimento, posto che la sentenza di condanna pronunciata nei
confronti dei fratelli Valerio e Cristiano Fioravanti, nonché Francesca Mambro, Dario Mariani e
Giorgio Vale, espressamente dà atto che quanto al movente del delitto, gli accusati con le loro
molteplici e contraddittorie versioni, avevano prospettato una molteplicità di ipotesi, tutte possibili e
ciascuna compatibile con le risultanze acquisite.
Ne consegue che da quel giudicato nessuna preclusione sussisteva per il giudice rinvio
nell'accreditare, tra le molteplici ipotesi, quelle che più si armonizzava ai fini della dimostrazione