repubblica italiana in nome del popolo italiano - La Privata Repubblica

ipotesi era preclusa.
La sentenza impugnata non appare neppure congruamente motivata in relazione alla valenza
probatoria degli altri indizi a carico di Picciafuoco: il rinvenimento dell'agenda sequestrata a
Gilberto Cavallini, all'atto del suo arresto, agenda sulla quale era stato annotato il nome ed il
cognome dell'imputato, e i documenti falsi utilizzati da Picciafuoco o a lui pervenuti. Entrambi tali
indizi sono stati esaminati dalla Corte di Bologna sulla base delle conclusioni alle quali la stessa
Corte era pervenuta nella valutazione delle dichiarazioni rese da Buscarini: l'imprecisa ricostruzione
di quelle dichiarazioni ha pregiudicato la loro analisi comparativa e ciò è sufficiente per richiedere
il riesame anche di queste altre due tematiche, giacché la valenza probatoria riconoscibile alle
dichiarazioni di Buscarini può accrescere o ridurre quella riconoscibile agli altri indizi, posto che
essi convergono nella stessa direzione.
Deve peraltro osservarsi che la sentenza impugnata, per quel che riguarda l'agenda di Gilberto
Cavallini, è incorsa in un'altra contraddizione: infatti, dopo aver attribuito a Cavallini il ruolo di un
attivo e fedele collaboratore di Valerio Fioravanti, non ha poi spiegato per quale motivo Cavallini
poteva avere avvertito la necessità di annotare quel nome, se vero era che Picciafuoco aveva
partecipato alla strage e, quindi, per ciò solo, nell'ambito di quel gruppo terroristico, la sua notorietà
non poteva essere bisognosa, per essere ricordata, di alcuna formale registrazione. Inoltre quella
annotazione era compresa tra numerosi altri nominativi e nessuno di essi, eccezion fatta per
Picciafuoco, sono stati accusati di aver preso parte alla strage di Bologna.
Altrettanto dicasi per tutti i falsi documenti utilizzati o pervenuti a Picciafuoco: le loro oggettive
caratteristiche, secondo la puntuale ricostruzione delle sentenza impugnata, indubbiamente sono
sintomatiche della loro provenienza, una fonte vicina all'area della destra eversiva.
Ma se la sentenza si sottrae ai rilievi dedotti dal ricorrente sulla valenza probatoria intrinseca di tale
indizio, non altrettanto può affermarsi allorquando quella conclusione è stata utilizzata per
affermare che la disponibilità di quei documenti altro non esprimeva se non la necessità di
proteggere Picciafuoco, dopo l'esecuzione della strage: se l'intervento dei N.A.R. nell'acquisizione
di quei documenti era a quella finalità orientata, ancor meno facile riesce spiegare come mai nessun
intervento protettivo la stessa organizzazione aveva compiuto prima che la strage si verificasse,
quando cioè a rischi veniva esposta la latitanza di Picciafuoco, la sua fedeltà al silenzio, e,
soprattutto, la sua stessa incolumità personale.
Il giudice di rinvio non si è posto il problema di armonizzare tali evidenti contrasti emergenti dalla
stessa analisi degli indizi acquisiti così come compiuta nell'impugnata sentenza, e non ha neppure
esaminato se la disponibilità di quei documenti poteva essere riferibile alla frequentazione, da parte
di Picciafuoco, di coloro che si ritrovavano abitualmente presso quella emittente radio di Osimo,
ovvero, più semplicemente, evocava la collaborazione di Gilberto Cavallini, da più fonti indicato
quale esperto professionale nella falsificazione di documenti.
Ne consegue che a causa delle incomplete analisi nelle quali è incorso il giudice di rinvio, nonché
per le numerose contraddizioni evidenziate, le conclusioni alle quali è pervenuta la sentenza
impugnata, anche quando non sono espresse in termini apodittici, sono comunque l'effetto di una
valutazione che non abbraccia tutti gli aspetti rilevanti del quadro indiziario, ma privilegia solo
alcuni, sicché la concordanza degli indizi finisce per essere più apparente che reale.
Pertanto, essa va annullata ed il giudice di rinvio - la Corte di Assise di Appello di Firenze -
tenendo presenti i rilievi su esposti ed utilizzando in maniera appropriata i criteri indicati da questa
Corte in relazione alla valutazione della prova ordinaria, così come espressi nella sentenza del
12.2.1992, dovrà procedere ad una rinnovata analisi delle risultanze acquisite, nella pienezza dei
suoi poteri d'indagine e di valutazione, e quindi assumere le conseguenti determinazioni.
L'accoglimento del ricorso di Picciafuoco, nei limiti su indicati, preclude l'esame del motivo con il
quale lo stesso imputato ha censurato la motivazione della sentenza impugnata in ordine alla
mancata acquisizione di alcune prove: la prova da acquisire può essere giudicata indispensabile ai