La spesa pubblica locale

La spesa pubblica locale
Sommando, per ogni regione, i valori così ottenuti per ogni servizio pubblico analizzato, si
è ottenuto un unico valore sintetico regionale. Dividendo ciascun indicatore sintetico regionale
per quello più elevato (presentato, in questo caso, dalla Lombardia), si è ottenuto un indice sintetico
regionale di output pubblico che varia tra 0 e 1 (e che presenta valore 1 per la Lombardia).
Per gli indicatori inversi, oltre al reciproco del valore originale, sono state fatte anche le due
seguenti prove alternative. Prima di procedere alla standardizzazione, nel primo caso si è estratta
la radice quadrata dei valori dei dati originali. L’idea è quella che un indicatore doppio non implichi
necessariamente una sofferenza doppia; l’estrazione di radice ridurrebbe coerentemente
le distanze. Una volta che si è proceduto alla standardizzazione, si è sommato algebricamente
il valore dei 19 indicatori, avendo cura di fare entrare nella somma quelli con interpretazione
negativa con segno negativo. Ciò ha comportato un indice sintetico minore di zero per diverse
regioni, rendendo scarsamente utilizzabile il risultato. La seconda prova alternativa a quella
adottata è consistita nel sostituire ai valori originali degli indicatori inversi i loro opposti (cioè i
valori originali presi con il segno meno), per poi procedere ai calcoli successivi secondo quanto
esposto poco sopra. C’è da rilevare che le graduatorie degli indicatori sintetici non mutano quasi
per nulla adottando i tre criteri, a conferma della robustezza del procedimento di costruzione
degli indicatori elementari e anche della congruità della scelta degli indicatori.
L’indicatore sintetico è presentato in figura 9.
La graduatoria è conseguenza diretta degli indicatori, quasi costantemente migliori al
Nord rispetto al Sud. La Lombardia raggiunge il valore massimo, anche se non ha, ovviamente, il
massimo su ciascuno dei 19 indici elementari.
La riduzione dei valori scorrendo la classifica è piuttosto graduale. Le cesure più evidenti
si collocano tra Veneto, l’ultima delle regioni migliori, e il Piemonte, la prima delle “seconde
linee”. L’altra frattura si consuma tra Lazio – che ha un indice di output (0,53) già quasi metà
della Lombardia (1,00) e Campania, che con Calabria e Sicilia chiude la classifica, avendo queste
tre regioni un indice sintetico pari a circa un terzo rispetto al massimo. Quindi, la nostra metrica
individua almeno due “Sud”. Un insieme eterogeneo che va dalla Sardegna alla Puglia; le regioni
che ne fanno parte alternano servizi efficaci ed efficienti a servizi deficitari (come si vede dai
valori della tabella 15). L’altro Sud è gravemente indietro su tutti gli indicatori e il suo distacco
dal resto del paese è notevole.
E’ opportuno notare che tra le prime sei regioni, in particolare tra le prime tre, le distanze
sono piuttosto ridotte. L’eventuale inclusione di altri indicatori elementari o modesti miglioramenti
in quelli già utilizzati potrebbero in futuro avvicinare ancora di più i punteggi o addirittura
modificare le posizioni in questa parte della graduatoria. La figura 9 non va, dunque, considerata
in termini di differenze puntuali tra le regioni.
52