documentario

PREMESSA
Raccolgo qui una serie di saggi sul documentario scritti in epoche e
in circostanze diverse (nonchè un inedito). Inevitabili quindi alcune
ripetizioni di titoli e di concetti. Non ho cercato di aggiornare la
“breve storia” internazionale: troppo vasto è il campo, in particolare
in anni recenti.
Ho diviso in due sezioni i saggi raccolti: Italia ed Estero, ma in
quest’ultima si parla a volte anche di documentari italiani.
Continuo a usare il termine “documentario”, che però non mi
convince. Più volte nel corso di questa raccolta propongo il termine,
meno equivoco ma comunque insoddisfacente, di nonfiction. È un
termine negativo e anglofono. Ma me ne servo per ribadire che il
documentario più innovativo, almeno dagli anni Novanta se non
da prima, si allontana sempre più da quello che altrove − e in certi
importanti festival come etichetta − viene chiamato “cinema del
reale”. Da oggettivo il documentario si fa soggettivo. All’autore
che guarda si sostituisce l’autore che si guarda. Il film saggio, il
film autobiografico, la riflessione sul found footage e sul materiale
d’archivio diventano le forme nuove del documentario.
Una perdita di fiducia nella realta? O, invece, una presa di coscienza
che il cinema non riflette la realtà ma la media attraverso uno
sguardo che sempre più si fa carico delle proprie responsabilità nei
confronti dello spettatore? Questa constatazione invita oggi a rivedere
molti documentari del passato come “finzioni”, a cominciare
da quelli del padre Flaherty. E a rivalutarne altri come anticipazioni
del futuro di questo “genere”, da quelli di Dziga Vertov a quelli di
Leo Hurwitz e di Humphrey Jennings...
La finestra sul mondo, che il documentario sembrava rappresentare,
afferma ormai di essere anche cornice. Il digitale, con le sue possibilità
“pittoriche”, incrosta il reale di ciò che l’autore può vedere sotto la
7