Costruzioni n. 777 febbraio 2024

Materiali da C&D
Chi l’ha dura
LA VINCE
Dopo una lunga battaglia e un ricorso al tar,
Anpar ha finalmente ottenuto modifiche al decreto
End of Waste che metteva in pericolo l’intero settore
degli aggregati recuperati. Ne abbiamo parlato
con il presidente - riconfermato - Paolo Barberi
Allora, parafrasando un famoso incipit di Enzo
Tortora, ci dica, “dove eravamo rimasti”?
Come previsto e come già avevamo detto all’epoca, il decreto
152 è stato pubblicato a fine 2022, e noi lo abbiamo
conseguentemente impugnato presso il Tar del Lazio,
su insistenza delle aziende associate e in una forma di autotutela,
evidenziando tutte le criticità che avevamo già fatto
presente in più occasioni, anche attraverso la pubblicazione
di un position paper. Il taglio del ricorso stesso era
abbastanza morbido, voleva essere uno spunto di riflessione
che ci riportasse a un confronto con il ministero. Nel
frattempo, come ricordato, sono però cambiati gli interlocutori,
e il ricorso ha prodotto un effetto immediato, e non
lo dico per farne un rilevo di colore politico. Ovviamente
non mi permetto di entrare nel merito dell’operato di
Cingolani, che però forse aveva un orientamento molto più
dedito prestato la propria attenzione più alle questioni energetiche,
mi limito a rilevare che con la nomina del nuovo
esecutivo, e in particolare del ministro dell’Ambiente e della
sicurezza energetica e del suo vice, ovvero di Gilberto
Pichetto Fratin e di Vannia Gava che ha ricevuto la delega
Paolo Barberi è stato recentemente riconfermato alla presidenza di Anpar,
l’Associazione Nazionale Produttori Aggregati Riciclati, e proprio con lui ci
eravamo confrontati su queste stesse pagine per parlare del decreto battezzato
End of Waste inerti, su cui si addensavano serissime preoccupazioni da
parte della categoria. Di più, si palesava la prospettiva di passare dagli eccezionali
risultati del comparto in Italia - un riciclo degli inerti top a livello europeo, pari
al 78 per cento - a un calo addirittura pari a tre quarti circa. Abbiamo quindi colto
l’occasione della recente riconferma di Barberi (mentre nel frattempo, in Italia,
c’è stato anche un passaggio di consegne nelle autorità coinvolte) per capire come
si è evoluta la situazione e quali sono le novità del comparto.
testi di Paolo Cosseddu
di merito, l’effetto è stato immediato ed è subito ripartito
un confronto che ci ha visti convocati, noi come Anpar e
Assoambiente, proprio poco prima del Natale di quell’anno.
Già in quell’occasione abbiamo rappresentato le nostre
posizioni, poi nel gennaio 2023 è stato convocato un tavolo
più ampio, in cui le posizioni di diverse associazioni
erano convergenti, anche se devo dire che chi si era esposto
con l’impugnazione del DM presso il Tar del Lazio, alla
fine eravamo solo noi e Anepla, e da quel lavoro è scaturita
infine una nuova bozza, contenente molte delle nostre
osservazioni, poi notificate in sede di Unione Europea. Ci
auguriamo che il nuovo decreto, che sostituirà il vecchio
152 del 2022, veda la pubblicazione a breve.
Problema risolto, quindi?
Non proprio, permangono alcune questioni. Permane una
sorta di disparità di trattamento, nel senso che il decreto
152 del 2022 dava un tempo alle aziende già in possesso
di un’autorizzazione per l’adeguamento al decreto stesso,
tempo che è stato prorogato, l’ultima volta con il più recente
Milleproroghe, appunto, ma contemporaneamente
il 152 stesso resta vigente per le nuove autorizzazioni. Cosa
accade: chi ha una vecchia autorizzazione continua a lavorare
con le prescrizioni precedenti, e ha tempo per adeguarsi,
viceversa chi ne ha una nuova deve provvedere immediatamente
ad adeguarsi al 152 con prescrizioni
differenti, oltre che più gravose. Questo non solo crea disparità,
ma anche confusione, e a mio parere pure una certa
incertezza nel diritto. Lo stesso rifiuto, identificato con
lo stesso codice, sottoposto allo stesso tipo di trattamento,
dà origine a un aggregato recuperato simile, però uno
è tale a determinate condizioni, l’altro idem più una variabile
“X”. Chiaramente si tratta di un problema quasi ontologico,
che sta nelle cose, e che deriva da questo sfasamento
che ho descritto. Chi possiede vecchie autorizzazioni
ovviamente è contento delle proroghe, però la disparità con
chi non ne può fruire è evidente.
Rispetto invece alla catalogazione dei materiali,
tema per voi cruciale?
C’è un’altra questione, che riguarda la possibilità di utilizzare
gli aggregati recuperati nei riempimenti, come
ad esempio per i ripristini morfologici. Tutto nasce da
un’interpretazione che secondo noi è errata, ovvero da
un’equiparazione dell’aggregato recuperato ai suoli, che
rispondono a una loro normativa. Mentre invece i nostri
sono prodotti, non dovrebbero essere equiparati a un suolo,
ci piacerebbe invece che venissero normati e confrontati
ad altri prodotti, anche naturali.
Anche il nuovo decreto, però, impone
per l’utilizzo di opere che io chiamo
di ingegneria ambientale - quindi appunto
riempimenti, livellamenti, rifacimenti
- caratteristiche ambientali riconducibili
alla colonna A dell’all. 5 al
Titolo V della parte IV del Testo Unico
Ambientale, che regola appunto la normativa
riguardante i suoli, indipendentemente
dalla destinazione urbanistica
dell’area dove vengono utilizzati. Se
in un’operazione di sbancamento si produce
una materia che è terra che si potrebbe
utilizzare per un’altra opera, da
un’altra parte, si può usare come sottoprodotto.
Le caratteristiche di questo
sottoprodotto sono determinate
[78] febbraio 2024 Costruzioni
Costruzioni febbraio 2024 [79]