Inhoud - Jurisprudentie

74
«JA»
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid
voorbehoud dreigde te verstrijken zodat verlengen
of inroepen van dit financieringsvoorbehoud geboden
was;
bepaalt voor zover Geld op Maat het bewijs zou
willen leveren door middel van getuigen dat het
verhoor zal plaatsvinden in het Paleis van Justitie,
Wilhelminaplein 1 te Leeuwarden, op een nog
nader te bepalen dag en uur voor mr. L. Janse,
hiertoe tot raadsheer commissaris benoemd;
verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 15
maart 2011 voor opgave van de verhinderdata van
partijen zelf, hun raadslieden en de getuige(n),
voor de periode van drie maanden na bovengenoemde
rolzitting, waarna de raadsheer-commissaris
dag en uur van het getuigenverhoor zal
vaststellen;
verstaat dat de advocaat van Geld op Maat uiterlijk
twee weken voor het getuigenverhoor zal
plaatsvinden een kopie van het volledige procesdossier
ter griffie van het hof doet bezorgen, bij
gebreke waarvan de advocaat van [geïntimeerde]
alsnog de gelegenheid heeft uiterlijk één week
voor de vastgestelde datum een kopie van de
processtukken over te leggen;
houdt iedere verdere beslissing aan.
74
Rechtbank Amsterdam
2 maart 2011, nr. 462414/HA ZA 10-1988, LJN
BP7522
(mr. Van Merwijk)
Beroepsaansprakelijkheid. Aansprakelijkheid
rechtsbijstandverlener.
[BW art. 7:401]
A heeft al enkele jaren problemen met haar werkgever
als zij zich tot haar rechtsbijstandverzekeraar
wendt met het verzoek actie te ondernemen. Een
onderzoeksbureau van haar werkgever heeft gehandeld
in strijd met de protocollen die van toepassing
waren. Nadat de rechtsbijstandsverzekeraar
enige tijd weinig heeft ondernomen stelt hij de
werkgever aansprakelijk voor de schade die A als
gevolg van de fout van het onderzoeksbureau lijdt.
A is niet tevreden over de bijstand van haar
rechtsbijstandverzekeraar en schakelt een advocaat
in. Een aantal jaren later wordt de arbeidsrelatie
tussen A en haar werkgever beëindigd met een
vaststellingsovereenkomst. In deze procedure
vordert A van haar rechtsbijstandverzekeraar vergoeding
van de schade die zij stelt te lijden als
gevolg van het feit dat haar rechtsbijstandverzekeraar
zich niet heeft beziggehouden met de arbeidsrechtelijke
kant van de zaak. Volgens A had haar
rechtsbijstandverzekeraar zich tot haar werkgever
moeten wenden en hem moeten wijzen op zijn tekortkomingen
in de uitvoering van zijn re-integratieverplichtingen.
De rechtbank oordeelt dat van
een ingeschakelde rechtsbijstandsverzekeraar niet
kan worden verwacht dat hij buiten de aan hem
gegeven opdracht onderzoekt of zijn cliënt mogelijk
ook op andere vlakken bijstand nodig heeft. De
rechtsbijstandverzekeraar heeft in dit geval dan
ook geen zorgplicht geschonden. De rechtbank
wijst de vordering van A af.
[A] te [woonplaats],
eiseres,
advocaat: mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te
Amsterdam,
tegen
de naamloze vennootschap DAS Nederlandse
Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV te
Amsterdam,
gedaagde,
advocaat: mr. W.A.M. Rupert te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [A] en DAS genoemd worden.
1. De procedure
(...; red.)
2. De feiten
2.1. [A] was in de rang van hoofdagent als rechercheur
werkzaam voor de politie Rotterdam-Rijnmond
(hierna de werkgever).
2.2. In november 2003 is bij de werkgever een
melding binnengekomen die betrekking had op
[A]. De strekking van de melding was dat geheime
informatie vanuit politieregisters door [A] zou
zijn verstrekt aan derden. Het Bureau Interne
Zaken (hierna: BIZ) van de werkgever heeft hiernaar
onderzoek gedaan. Op 6 januari 2004 is [A]
gehoord door het BIZ.
2.3. Bij brief van 9 februari 2004 heeft het Openbaar
Ministerie [A] bericht dat zij ten onrechte
als verdachte is aangemerkt en dat geen strafrechtelijke
vervolging ingesteld zal worden.
570
Jurisprudentie Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5
Sdu Uitgevers
www.sdu-ja.nl