Inhoud - Jurisprudentie

79
«JA»
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid
aanleiding van deze bespreking heeft De Hypotheekshop
dezelfde dag een offerte bij BLG aangevraagd.
Deze offerte, waarop eveneens een rente
van 5,95% en rentevaste periode van 10 jaar zijn
vermeld, heeft [X] van De Hypotheekshop op 13
november 2008 met [eiseres] besproken. [eiseres]
heeft deze offerte toen ondertekend zonder wijzigingen
aan te brengen ten aanzien van de rente
(zie 2.6). Dit geldt ook voor de door [eiseres] ondertekende
financieringsaanvraag (zie 2.7). Hieruit
volgt dat, zoals De Hypotheekshop ook aanvoert,
[eiseres] op dat moment nog niet had aangegeven
dat zij een variabele rente wenste. Pas
toen [eiseres] de tweede offerte van BLG (van 28
november 2008) met De Hypotheekshop besprak,
heeft zij kenbaar gemaakt dat zij een variabele
rente wilde. Anders dan [eiseres] betoogt heeft zij
de eerste offerte van BLG dus niet ondertekend
onder invloed van een onjuiste mededeling van
[X] over het kosteloos omzetten van de rente.
4.8. In het midden kan dan blijven of [X] [eiseres]
op 28 november 2008 daadwerkelijk heeft meegedeeld
dat kosteloze omzetting geen probleem zou
zijn, zoals [eiseres] stelt en De Hypotheekshop
betwist. Als gevolg van de ondertekening van de
eerste offerte is tussen [eiseres] en BLG al op 13
november 2008 een overeenkomst van geldlening
tot stand gekomen. De wijzigingen in de offertes
van 28 november 2008 en 18 december 2008
hadden alleen betrekking op de hoogte van de lening.
De gestelde onjuiste mededeling van [X]
kan er dus niet toe hebben geleid dat [eiseres]
werd gebonden aan de vaste rente voor de duur
van 10 jaar. Nu het causaal verband tussen de gestelde
onjuiste mededeling van [X] en de gestelde
schade van [eiseres] ontbreekt, kan de gestelde
tekortkoming van De Hypotheekshop niet leiden
tot toewijzing van de vorderingen van [eiseres].
Aan onderzoek naar de feitelijke grondslag van
die gestelde tekortkoming hoeft dan niet te worden
toegekomen.
Advies van De Hypotheekshop aan [eiseres] tot het
aangaan van de overeenkomst met BLG
4.9. [eiseres] heeft op 11 november 2008 tegen de
medewerker van De Hypotheekshop mededelingen
gedaan die ertoe leidden dat de medewerker
op het klantprofielformulier invulde dat het inkomen
[eiseres] uit de Bed & Breakfast € 40.000,=
“zou moeten worden” (zie 2.5). Volgens [eiseres]
heeft De Hypotheekshop dat inkomen ten onrechte
gebruikt voor de hypotheekaanvraag aangezien
dat inkomen er helemaal niet was. [eiseres] stelt
dat De Hypotheekshop tekortgeschoten is in de
advisering door uit te gaan van een bruto jaarinkomen
van € 69.820,= en, als gevolg daarvan, van
een netto maandlast van € 1.200,=. Zij betoogt dat
zij, indien De Hypotheekshop haar juist had geadviseerd,
een andere financier had gezocht voor
een lening met een variabele rente of dat zij met
BLG een overeenkomst onder andere voorwaarden
had gesloten. Als zij begin 2009 wegens onvoldoende
inkomen geen hypotheek had kunnen afsluiten,
zou zij de hypotheek bij de Bank of Scotland
hebben gecontinueerd, aldus [eiseres].
4.10. De Hypotheekshop betoogt dat [eiseres] op
het moment van het hypotheekadvies voor een
substantieel bedrag inkomsten uit arbeid genoot
en dan het voor haar mogelijk was de hypotheekrente
af te trekken. Naast haar inkomen uit loondienst
van € 31.320,= had [eiseres] aangegeven
dat zij plannen had haar Bed & Breakfast uit te
breiden en dat zij verwachtte daarmee een inkomen
van € 40.000,= te kunnen genereren. Van
een precaire situatie was geen sprake, althans dit
was niet kenbaar voor De Hypotheekshop.
4.11. De rechtbank overweegt hierover het volgende.
Op een hypotheekadviseur rust een uit de
overeenkomst van opdracht voortvloeiende
zorgplicht. Deze brengt mee dat een hypotheekadviseur
moet nagaan of een klant in staat zal zijn
de financiële lasten van een door die klant gewenste
hypothecaire geldlening te voldoen. Indien
daarover in redelijkheid moet worden getwijfeld
moet een hypotheekadviseur zijn klant adviseren
om die lening niet te sluiten. Volgens [eiseres]
heeft [X] alleen gevraagd om enkele salarisstroken
van haar toenmalige deeltijd-dienstverband en
een stuk waaruit de WOZ-waarde bleek, en heeft
De Hypotheekshop geen nadere informatie opgevraagd
over de in juli 2007 gestarte Bed & Breakfast.
De Hypotheekshop heeft dit niet weersproken.
Hieruit volgt dat De Hypotheekshop geen
deugdelijk onderzoek naar de financiële situatie
van [eiseres] heeft gedaan. Ter zitting heeft [eiseres]
aangevoerd dat zij ten tijde van de hypotheekaanvraag
niet beschikte over duidelijke cijfers
van haar onderneming. Indien De Hypotheekshop
wel navraag had gedaan naar de financiële situatie
van [eiseres] had zij dus moeten constateren dat
er geen deugdelijke grondslag bestond voor de
veronderstelling dat [eiseres] met haar Bed &
Breakfast een inkomen zou genereren en al helemaal
niet dat zij daarmee € 40.000,= per jaar zou
602
Jurisprudentie Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5
Sdu Uitgevers
www.sdu-ja.nl