Inhoud - Jurisprudentie

More documents

Recommendations

Info

80 «JA» Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid 5.4. bepaalt dat de in 4.15 genoemde stukken uiterlijk twee weken voor de dag van de zitting door [eiseres] aan de rechtbank en de in 5.2 vermelde wederpartijen moeten zijn toegestuurd, 5.5. houdt iedere verdere beslissing aan, met betrekking tot de vorderingen op BLG: 5.6. wijst de vorderingen af, 5.7. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van BLG tot op heden begroot op € 5.773,=, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 5.8. veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op: – € 131,= aan salaris advocaat, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, – te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de veroordeelde niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met een bedrag van € 68,= aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na voormelde aanschrijving tot de dag van volledige betaling 5.9. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen in 5.7 en 5.8 uitvoerbaar bij voorraad. 80 Rechtbank Zwolle-Lelystad 9 februari 2011, nr. 158582/HA ZA 09-828, LJN BP8547 (mr. Manders) Ongeval glijbaan. Basisschool niet aansprakelijk. Bijzondere zorgplicht. [BW art. 6:74, 6:162] Tijdens het spelen op het schoolplein in de pauze, is een tienjarig meisje gewond geraakt. Het meisje zat onderaan de glijbaan, toen een andere leerling naar beneden gleed en tegen haar aan botste. Door de botsing raakte het meisje met haar gezicht de rand van de glijbaan, waardoor twee tanden beschadigd raakten. De moeder van het meisje vordert vergoeding van de tandartsrekening van ruim € 200,= en immateriële schade ten bedrage van € 5.000,= van de basisschool. Volgens de moeder heeft de basisschool een onrechtmatige daad, dan wel wanprestatie gepleegd door onvoldoende toezicht op de glijbaan te houden. Volgens de rechtbank heeft de basisschool een bijzondere zorgplicht ten aanzien van de gezondheid en veiligheid van kinderen. Deze zorgplicht gaat echter niet zo ver dat in zodanige mate toezicht moet worden gehouden dat elke onrechtmatigheid wordt opgemerkt. Zeker gezien het feit dat een glijbaan op zichzelf niet als gevaarzettend moet worden beschouwd, heeft de basisschool geen zorgplicht geschonden door niet specifiek toezicht op de glijbaan te houden. De basisschool heeft dus niet onrechtmatig gehandeld. Ook de gestelde wanprestatie die de basisschool zou hebben gepleegd acht de rechtbank niet aannemelijk. 1. [Eiser sub 1] te [woonplaats], 2. [eiser sub 2] te [woonplaats], eisers, beiden in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van [A], geboren op [datum], advocaat: mr. Ph.J.N. Aarnoudse te Deventer, tegen de Stichting Openbaar Primair Onderwijs Deventer te Deventer, gedaagde, advocaat: mr. R.K.E. Buysrogge te Zwolle. Partijen zullen hierna [eiser] c.s. en Openbaar Primair Onderwijs Deventer genoemd worden. 1. De procedure (...; red.) 2. De feiten 2.1. Op 8 januari 2009 heeft zich tijdens de pauze op het schoolplein van basisschool [B] in [woonplaats] - welke school onderdeel uitmaakt van de overkoepelende stichting Stichting Openbaar Primair Onderwijs Deventer - een ongeval voorgedaan. Bij het naar beneden glijden van de daar aanwezige glijbaan is een kind uit groep 3, [C] genaamd, tegen de zich (volgens Openbaar Primair Onderwijs Deventer) onderaan voor dan wel (volgens [eiser] c.s.) onderaan op de glijbaan bevindende, toen 10-jarige [A] uit groep 6 gebotst. [A] is de dochter van [eiser] c.s.. [A] is door de botsing met haar gezicht op de rand van de glijbaan gevallen. Twee voortanden van [A] zijn daarbij beschadigd. [A] is meteen na de botsing onder tandheelkundige hulp gesteld. De tandarts heeft beide tanden gefixeerd. 606 <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 Sdu Uitgevers www.sdu-ja.nl
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid «JA» 80 2.2. Toen het ongeval zich voordeed hield er niemand toezicht bij de glijbaan. 3. Het geschil 3.1. [eiser] c.s. hebben gevorderd - samengevat - de veroordeling van Openbaar Primair Onderwijs Deventer tot betaling van € 5.202,99, vermeerderd met rente en kosten. 3.2. Aan hun vordering hebben [eiser] c.s. ten grondslag gelegd, kort samengevat, dat Openbaar Primair Onderwijs Deventer primair uit hoofde van onrechtmatige daad en subsidiair uit hoofde van wanprestatie als bestuurder van [B] aansprakelijk is voor de door [A] ten gevolge van het ongeval geleden schade. Volgens [eiser] c.s. heeft [B] onvoldoende toezicht gehouden op hun aan haar toevertrouwde dochter. Volgens [eiser] c.s. had [B] een medewerker toezicht moeten laten houden bij de glijbaan. Deze medewerker had dan kunnen ingrijpen door [A] dan wel [C] te waarschuwen of tegen te houden. Een toezicht bij de glijbaan was volgens [eiser] c.s. te meer geboden gezien de barre weersomstandigheden op de dag van het ongeval. Volgens hen vroor het en was het spekglad. De schade bestaat uit materiële schade ten belope van in totaal € 202,99 en uit immateriële schade, waarvan het beloop begroot dient te worden op een bedrag van € 5.000,=, aldus [eiser] c.s.. 3.3 Openbaar Primair Onderwijs Deventer heeft verweer gevoerd. Haar standpunt, voor zover relevant en summier samengevat, komt er op neer dat [B] voldoende toezicht heeft gehouden. Volgens haar was [B] niet verplicht tot het houden van toezicht bij de glijbaan ten tijde van het ongeval. 4. De beoordeling 4.1. Voor wat betreft de primaire grondslag van de vordering stelt de rechtbank voorop dat op een basisschool, zoals [B], een bijzondere zorgplicht rust ten aanzien van de gezondheid en veiligheid van de kinderen, die aan haar zorg zijn toevertrouwd en onder haar toezicht staan. Die zorgplicht is echter niet onbegrensd. De maatschappelijke zorgvuldigheid vereist niet dat in zodanige mate toezicht wordt gehouden dat elke onregelmatigheid wordt opgemerkt. Zo is het dan ook algemeen aanvaard dat er zich ongevallen kunnen voordoen op een schoolplein. 4.2. De hoofdvraag is of [B] in zodanige mate tekort is geschoten in voormelde op haar rustende zorgplicht dat gezegd kan worden dat zij heeft gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt. In het bijzonder draait het om de vraag of [B] onzorgvuldig heeft gehandeld door geen toezicht te laten houden bij de glijbaan ten tijde van het ongeval. Naar het oordeel van die rechtbank dient deze vraag ontkennend te worden beantwoord. Daartoe wordt het volgende overwogen. 4.3. Een glijbaan is - net als een klimrek en een schommel - een vaak op schoolpleinen voorkomend speeltoestel met het gebruik waarvan kinderen in het algemeen goed vertrouwd zijn. Dat een glijbaan als zodanig gevaarzettend is, kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet worden volgehouden. Als dat zo zou zijn, dan zouden er zich geen glijbanen op schoolpleinen bevinden. Naar het oordeel van de rechtbank hoeft van een basisschool in het algemeen dan ook niet te verwacht te worden dat zij specifiek toeziet op het gebruik van de op het schoolplein aanwezige glijbaan door de op dat plein spelende kinderen. Voorts zijn geen feiten of omstandigheden gesteld of gebleken, die maken dat ten aanzien van de onderhavige glijbaan juist wél specifiek toezicht op het gebruik daarvan vereist was, hetgeen bijvoorbeeld het geval geweest zou kunnen als de onderhavige glijbaan uitzonderlijk groot of lang was. Op grond van het vorenstaande worden [eiser] c.s. dan ook niet gevolgd in hun stelling dat er sprake was van onvoldoende toezicht, omdat [B] niemand toezicht heeft laten houden bij de glijbaan. De door [eiser] c.s. in dit verband gestelde barre weersomstandigheden en de door hen beweerde gladheid, maken dit niet anders. Niet alleen zijn de desbetreffende stellingen in het licht van de daartegen door Openbaar Primair Onderwijs Deventer gevoerde verweren onvoldoende komen vast te staan, het valt ook niet in te zien waarom [B] vanwege die beweerde gladheid en barre weersomstandigheden toezicht had moeten laten houden bij de onderhavige glijbaan. Het zijn ook niet die beweerde gladheid en de gestelde barre weersomstandigheden die het ongeval hebben veroorzaakt, maar het feit dat [C] van de glijbaan naar beneden gleed op het moment dat [A] zich onderaan op dan wel voor de glijbaan bevond. www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 607
Page 1 and 2: Redactie: mr. K. Aantjes prof. mr.
Page 3 and 4: Inhoud «JA» 87 88 89 90 91 92 93
Page 5 and 6: Inhoud «JA» 105 106 107 Rechtbank
Page 7 and 8: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 45: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 49 and 50: Medische aansprakelijkheid «JA» 8
Page 69 and 70: Overheidsaansprakelijkheid «JA» 8
Page 85 and 86: Regres «JA» 86 leiden volgens het
Page 87 and 88: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 4
Page 89 and 90: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 91 and 92: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 v
Page 93 and 94: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 [
Page 95 and 96: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 g
Page 97 and 98:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 t
Page 99 and 100:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 101 and 102:
Schadevergoeding en verjaring «JA
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Werkgeversaansprakelijkheid «JA»
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Varia «JA» 97 dan in dat gegadigd
Page 157 and 158:
Varia «JA» 97 13. Voor (haast) ie
Page 159 and 160:
Varia «JA» 97 23. Daarnaast, maar
Page 161 and 162:
Varia «JA» 97 36. Ik hoef dan nie
Page 163 and 164:
Varia «JA» 97 47. De onderhavige
Page 165 and 166:
Varia «JA» 97 Hetzelfde geldt voo
Page 167 and 168:
Varia «JA» 97 Ook hier gaat het o
Page 169 and 170:
Varia «JA» 98 deeld dat noch het
Page 171 and 172:
Varia «JA» 99 3:316 lid 1 BW dan
Page 173 and 174:
Varia «JA» 99 bekendheid is dat b
Page 175 and 176:
Varia «JA» 100 rechtbank niet dui
Page 177 and 178:
Deelgeschillen «JA» 101 en als de
Page 179 and 180:
Deelgeschillen «JA» 102 en dat de
Page 181 and 182:
Deelgeschillen «JA» 103 4. De beo
Page 183 and 184:
Deelgeschillen «JA» 105 [Verzoeks
Page 185 and 186:
Deelgeschillen «JA» 105 de verzoc
Page 187 and 188:
Deelgeschillen «JA» 106 lingsover
Page 189 and 190:
Deelgeschillen «JA» 107 loculaire
Page 191 and 192:
Deelgeschillen «JA» 107 overgehou
Page 193 and 194:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
Page 195 and 196:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
show all

Inhoud - Jurisprudentie

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?