Inhoud - Jurisprudentie
Inhoud - Jurisprudentie
Inhoud - Jurisprudentie
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
73<br />
«JA»<br />
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid<br />
Maat geen belang heeft bij deze grief, nu het appel<br />
haar de gelegenheid biedt alsnog al haar stellingen<br />
en weren naar voren te brengen en eventuele<br />
omissies uit de eerste aanleg te herstellen.<br />
4. Alvorens – zo nodig – de overige grieven te<br />
bespreken, zal het hof eerst ingaan op de grondslag<br />
van de vordering en hetgeen daaromtrent<br />
door de rechtbank is beslist. [geïntimeerde] stelt<br />
dat Geld op Maat toerekenbaar is tekortgeschoten<br />
in de nakoming van de aan haar opgedragen hypotheekbemiddeling<br />
en op grond daarvan aansprakelijk<br />
is voor de door [geïntimeerde] geleden<br />
schade, die bestaat in de verschuldigdheid van<br />
een contractuele boete aan zijn verkopers wegens<br />
het niet afnemen van een woning zonder dat tijdig<br />
een beroep is gedaan op het overeengekomen financieringsvoorbehoud.<br />
5. Ter uitwerking van deze grondslag heeft [geïntimeerde]<br />
een aantal stellingen geponeerd, die het<br />
hof onderscheidt in de navolgende concrete verwijten<br />
aan het adres van Geld op Maat:<br />
1. Geld op Maat heeft ten onrechte de mededeling<br />
gedaan dat financiering geen probleem zou zijn<br />
respectievelijk dat de aanvraag voor de financiering<br />
door de geldverstrekker was goedgekeurd,<br />
met als gevolg dat [geïntimeerde] niet tijdig een<br />
beroep op het financieringsvoorbehoud heeft gedaan<br />
(inleidende dagvaarding onder 3 en 4);<br />
2. (Naar het hof begrijpt:) Geld op Maat heeft<br />
nagelaten duidelijk te adviseren over de strekking<br />
van een financieringsvoorbehoud en de eventuele<br />
gevolgen van het wel of niet tijdig inroepen van<br />
een dergelijk voorbehoud (inleidende dagvaarding<br />
onder 10);<br />
3. Geld op Maat heeft nagelaten [geïntimeerde]<br />
te wijzen op de problemen die samenhingen met<br />
het feit dat de toenmalige partner van [geïntimeerde]<br />
nog met een derde was gehuwd en samen met<br />
deze derde een hypotheekschuld had (conclusie<br />
van repliek onder 7);<br />
En (conclusie van repliek onder 9):<br />
4. Geld op Maat heeft nagelaten [geïntimeerde]<br />
deugdelijk voor te lichten en te adviseren omtrent<br />
het tijdig verkrijgen van een financiering dan wel<br />
een afwijzing daarvan;<br />
5. Geld op Maat heeft nagelaten “eventuele maatregelen<br />
te nemen om problemen daaromtrent te<br />
voorkomen”;<br />
6. Geld op Maat heeft nagelaten minimaal twee<br />
financieringsaanvragen te doen;<br />
7. Geld op Maat heeft “onjuistheden verkondigd”.<br />
6. De rechtBank heeft het verwijt genoemd onder<br />
6 terecht bevonden (rechtsoverweging 4.6) en<br />
voorts naar aanleiding van het door Geld op Maat<br />
gevoerde verweer dat [geïntimeerde] niet tijdig<br />
de benodigde stukken heeft aangeleverd overwogen<br />
dat door Geld op Maat niet is betwist dat de<br />
stukken binnen een week na 15 april 2006 door<br />
[geïntimeerde] zijn aangeleverd en voorts dat Geld<br />
op Maat erop had moeten toezien dat door of<br />
namens de opdrachtgever tijdig alle mededelingen<br />
worden gedaan waarvan zij, als bekwaam en redelijk<br />
handelend tussenpersoon, behoort te begrijpen<br />
dat die voor de Bank relevant zijn voor de<br />
beoordeling van de aanvraag (rechtsoverweging<br />
4.8).<br />
7. De grieven II tot en met VI komen op tegen<br />
deze oordelen van de rechtBank.<br />
8. Het hof overweegt dat bespreking van deze<br />
grieven achterwege kan blijven, indien een of meer<br />
van de overige, niet door de rechtBank behandelde,<br />
door [geïntimeerde] aan Geld op Maat gemaakte<br />
verwijten terecht zouden zijn en dit zou leiden<br />
tot aansprakelijkheid van Geld op Maat. De devolutieve<br />
werking van het appel brengt dat immers<br />
mee.<br />
9. Het hof ziet in die constatering aanleiding eerst<br />
stil te staan bij de verwijten die hiervoor zijn genummerd<br />
met 2, 4 en 5. Het hof acht in die verwijten,<br />
bezien in onderlinge samenhang en tegen<br />
de achtergrond van de stelling dat Geld op Maat<br />
haar zorgplicht heeft geschonden, mede besloten<br />
liggen het verwijt dat Geld op Maat, toen financiering<br />
uitbleef, heeft nagelaten [geïntimeerde] tijdig<br />
te waarschuwen dat zij moest trachten het financieringsvoorbehoud<br />
te verlengen en, als dit niet<br />
mogelijk zou zijn, dit financieringsvoorbehoud<br />
in te roepen (hierna: de waarschuwingsplicht).<br />
Dat ook Geld op Maat heeft begrepen dat haar<br />
mede dit verwijt wordt gemaakt, blijkt uit het feit<br />
dat zij daarop is ingegaan (zie bijvoorbeeld: memorie<br />
van grieven 9, 10 en 61). Het hof overweegt<br />
naar aanleiding hiervan als volgt.<br />
10. Een opdracht tot hypotheekbemiddeling<br />
houdt, tenzij anders overeengekomen, geen verplichting<br />
voor de opdrachtnemer in om namens<br />
de opdrachtgever tijdig een financieringsvoorbehoud<br />
in te roepen dat deze heeft opgenomen in<br />
het koopcontract met zijn verkoper. Daarover zijn<br />
partijen het eens en ook de rechtBank is daarvan<br />
uitgegaan (rechtsoverweging 4.5). Evenmin behoort<br />
in het algemeen tot deze opdracht de verplichting<br />
om de termijn voor het tijdig inroepen<br />
568<br />
<strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5<br />
Sdu Uitgevers<br />
www.sdu-ja.nl