Inhoud - Jurisprudentie

More documents

Recommendations

Info

77 «JA» Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid 2.4. Bij brief van 12 december 2006 heeft [B] aan [A] het volgende medegedeeld: U blijft gewoon in dienst bij Asito en zolang U arbeidsongeschikt bent kan Asito in principe U niet ontslaan. 2.5. Op 8 januari 2007 heeft Asito een ontslagaanvraag ingediend bij het CWI Noordwest Nederland (hierna: CWI). [B] heeft namens [A] verweer gevoerd in de procedure bij het CWI. Op 28 februari 2007 heeft het CWI toestemming gegeven aan Asito om de arbeidsovereenkomst met [A] wegens bedrijfseconomische reden op te zeggen, met onder meer de navolgende overwegingen: (...) Naar mijn oordeel heeft werkgever de aangevoerde ontslaggrond voldoende aannemelijk kunnen maken. Het besluit van werkgever om in verband met de voorliggende bedrijfseconomische/bedrijfsorganisatorische situatie de functie van betrokken werknemer te laten vervallen is mijns inziens niet op onredelijke gronden tot stand gekomen. Ik heb daarbij overwogen dat KLM AS heeft aangegeven per 1 december 2006 geen gebruik meer te maken van de diensten van Asito Aviation Aircraft B.V. Binnen Asito Aviation Aircraft B.V. zijn echter voor betrokken werknemer geen herplaatsingsmogelijkheden voorhanden gebleken, waardoor alternatief voor ontslag ontbreekt. Omdat de functie van bijrijder niet beschreven staat in de van toepassing zijnde CAO, kan werkgever de feitelijke functiebenaming niet in het personeelssysteem toekennen. Ik acht het echter voldoende aannemelijk gemaakt dat werknemer bij werkgever in dienst is in de functie van bijrijder, temeer nu uit de in de procedure gebrachte werkgeversverklaring blijkt dat werknemer in dienst is als medewerker afdeling vliegtuigschoonmaak, hetgeen niet persé impliceert dat werknemer ook vliegtuigschoonmaker is. Er is geen sprake van strijd met het afspiegelingsbeginsel nu alle boardsupply activiteiten, en daarmee de functie van werknemer, zijn komen te vervallen. Werknemer heeft mijns inziens de door werkgever aangevoerde gronden voor het ontslag niet in voldoende mate kunnen weerleggen. Met betrekking tot hetgeen werknemer stelt betreffende het aanbieden van passend werk door KCS merk ik het volgende op. De (rechts)vragen of er op KCS een inspanningsverplichting rust om werknemer passend werk aan te bieden en voorts of het werk dat KCS werknemer heeft aangeboden al dan niet passend is, zijn niet ter beoordeling aan mij, maar is iets tussen partijen onderling. In geval partijen hier een verschil van mening over hebben kunnen partijen dit voorleggen aan de daartoe bevoegde rechter. De beantwoording van de hierboven genoemde rechtsvragen spelen geen rol bij de toetsing van CWI of het laten vervallen van de functie van betrokken werknemer op grond van de door werkgever aangevoerde gronden gerechtvaardigd is. Volledigheidshalve wijs ik er voorts op dat de situatie bij de eigen werkgever, namelijk de beschikbare vacatures bij werkgever, uitgangspunt is voor de toetsing van de ontslagaanvraag, nu werknemer om hem moverende redenen geen gebruik heeft gemaakt van het aanbod van KCS. Gelet op het voorgaande is mijn besluit dan ook dat de gevraagde toestemming wordt verleend, nu werkgever naar mijn oordeel voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de functie van werknemer bij Asito Aviation Aircraft B.V. is komen te vervallen en er binnen Asito Aviation Aircraft B.V geen herplaatsingsmogelijkheden voorhanden zijn gebleken. 2.6. Bij brief van 1 maart 2007 schreef [B] aan [A]: Het CWI heeft de ontslagvergunning verleend. Echter deze is geldig tot 25 april a.s. Als U tot 25 april a.s. ziek blijft kan Asito U niet ontslaan op grond van de ontslagvergunning. 2.7. Bij brief van 5 maart 2007 is de arbeidsovereenkomst tussen Asito en [A] per 16 april 2007 opgezegd. 2.8. Op verzoek van [A] heeft het UWV onderzoek gedaan naar de mogelijkheid van passende arbeid voor binnen de eigen organisatie. Bij brief van 8 maart 2007 heeft het UWV een deskundigenoordeel afgegeven. De conclusie was dat voor [A] binnen Asito geen passend werk aanwezig was. Het rapport vermeldt onder meer: Werknemer geeft aan dat zijn klachten ten aanzien van zijn been zijn afgenomen (aangepaste schoen) Hij vraagt zich af of de werkgever wel alle mogelijkheden van re-integreren binnen het bedrijf heeft onderzocht. Door de ontstane situatie bij werkgever acht de werknemer zich momenteel niet in staat om enige arbeid te verrichten. De werkgever deelt mede dat zij met werknemer een re-integratietraject hebben afgelegd. De pogingen tot re-integreren zijn mislukt. Alle mogelijkheden tot re-integreren zijn onderzocht en bekeken (rapportage Elabo). 586 <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 Sdu Uitgevers www.sdu-ja.nl
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid «JA» 77 Het is voor de werkgever niet mogelijk om werknemer in een passende functie te herplaatsen. Door het CWI is toestemming tot ontslag werknemer verleend. (16 april 2007). De verzekeringsarts heeft op 21 februari 2007 de belastbaarheid van de werknemer vastgesteld (...). Gezien de belastbaarheid van werknemer versus de belasting in de functie ben ik van mening dat de werknemer niet in staat is om de aanwezige functies bij werkgever te verrichten omdat er in de functies vrijwel de hele dag wordt gelopen en gestaan (schoonmaken kantoren). 2.9. Op 20 maart 2007 heeft [B] aan [A] een factuur gestuurd met betrekking tot de werkzaamheden in de ontslagvergunningsprocedure. [B] heeft voor zijn werkzaamheden in verband met de ontslagprocedure geen toevoeging aangevraagd. [B] heeft een bedrag van € 595,= in rekening gebracht onder mededeling dat dit hetzelfde bedrag was dat hij op basis van een toevoeging zou hebben ontvangen. [A] heeft deze factuur voldaan. 2.10. Op 3 april 2007 stuurde [B] een brief aan Asito met de volgende inhoud: Namens de heer [A] [...], roep ik hierbij de nietigheid van het bij brief van 5 maart 2007 aangezegde ontslag met ingang van 16 april 2007 op grond van artikel 7:670 lid 1 BW. Ik sommeer U dan ook de salarisbetalingen te continueren. 2.11. Tevens ontving [A] een brief van [B] van 3 april 2007 waarin stond: Zolang Uw ziekte voortduurt kan Asito U niet ontslaan, totdat de ziekte in totaal twee jaar heeft geduurd. Als ik het goed zie zou dit uiterlijk 19 december 2007 zijn. 2.12. Asito heeft bij brief van 13 april 2007 aan [B] als volgt gereageerd: Wij zijn van mening dat het dienstverband met uw cliënt rechtsgeldig is opgezegd en dat er geen sprake is van nietigheid van het ontslag. [...] Mogen wij u nogmaals er op wijzen dat het onderdeel waar uw cliënt werkzaam was geheel is komen te vervallen en daarmee ook zijn functie en dat uw cliënt een aanbod in een soortgelijke functie bij KCS heeft geweigerd en daarmee ook het aanbod van KCS om aldaar te re-integreren. 2.13. Bij brief van 24 april 2007 stuurde [B] voornoemde brief door aan [A], onder mededeling: “Ik adviseer u een voorlopige voorziening aanhangig te maken bij de kantonrechter te Amsterdam”. 2.14. Op 30 januari 2008 heeft [A] zich schriftelijk bij [B] beklaagd over diens optreden als advocaat in de ontslagprocedure. 2.15. [A] heeft op 16 april 2008 een klacht tegen [B] ingediend bij de Deken van de Haarlemse Orde van Advocaten. De Raad van Discipline heeft de klacht bij beslissing van 13 oktober 2009 merendeels gegrond verklaard, onder oplegging van de maatregel van voorwaardelijke schorsing in de uitoefening van de praktijk voor de duur van één maand. De overwegingen van de Raad van Discipline luidden als volgt: (...) 2. Klacht De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder de norm neergelegd in artikel 46 Advocatenwet heeft geschonden en heeft gehandeld op een wijze die een behoorlijk advocaat niet betaamt, door: a. nadat hij bij brief van 3 april 2007 de nietigheid van het ontslag van klager had ingeroepen te verzuimen (tijdig) een procedure bij de rechtbank aanhangig te maken; b. een bedrag van € 595,= in rekening te brengen onder mededeling dat dit hetzelfde bedrag was dat hij op basis van een toevoeging zou ontvangen, terwijl nooit een toevoeging is aangevraagd; c. de termijn om een loonvordering in te stellen te laten verstrijken en door ondanks zijn toezegging een voorlopige voorziening aan te vragen bij de rechtbank dit na te laten; d. onzorgvuldig te handelen jegens klager en klager daarmee schade te berokkenen. 3. Feiten Voor de beoordeling van de klacht kan, gelet op de stukken en op hetgeen ter zitting is verklaard, van het volgende worden uitgegaan: 3.1. Verweerder heeft klager als advocaat bijgestaan vanaf november 2006. In eerste instantie betrof het adviseren in verband met re-integratie van klager en het in het kader daarvan bijwonen van een gesprek met de werkgever. Daarna heeft verweerder klager ook bijgestaan in een ontslagprocedure bij het CWI. De ontslagvergunning werd op 28 februari 2007 verleend en het dienstverband van klager is door de werkgever opgezegd per 16 april 2007. Omdat klager ten tijde van de opzegging arbeidsongeschikt was, heeft verweerder namens klager de nietigheid van het ontslag ingeroepen bij brief aan de werkgever van 3 april www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 587
Page 1 and 2: Redactie: mr. K. Aantjes prof. mr.
Page 3 and 4: Inhoud «JA» 87 88 89 90 91 92 93
Page 5 and 6: Inhoud «JA» 105 106 107 Rechtbank
Page 7 and 8: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 25: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 49 and 50: Medische aansprakelijkheid «JA» 8
Page 69 and 70: Overheidsaansprakelijkheid «JA» 8
Page 77 and 78:
Overheidsaansprakelijkheid «JA» 8
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Regres «JA» 86 leiden volgens het
Page 87 and 88:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 4
Page 89 and 90:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 91 and 92:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 v
Page 93 and 94:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 [
Page 95 and 96:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 g
Page 97 and 98:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 t
Page 99 and 100:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 101 and 102:
Schadevergoeding en verjaring «JA
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Werkgeversaansprakelijkheid «JA»
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Varia «JA» 97 dan in dat gegadigd
Page 157 and 158:
Varia «JA» 97 13. Voor (haast) ie
Page 159 and 160:
Varia «JA» 97 23. Daarnaast, maar
Page 161 and 162:
Varia «JA» 97 36. Ik hoef dan nie
Page 163 and 164:
Varia «JA» 97 47. De onderhavige
Page 165 and 166:
Varia «JA» 97 Hetzelfde geldt voo
Page 167 and 168:
Varia «JA» 97 Ook hier gaat het o
Page 169 and 170:
Varia «JA» 98 deeld dat noch het
Page 171 and 172:
Varia «JA» 99 3:316 lid 1 BW dan
Page 173 and 174:
Varia «JA» 99 bekendheid is dat b
Page 175 and 176:
Varia «JA» 100 rechtbank niet dui
Page 177 and 178:
Deelgeschillen «JA» 101 en als de
Page 179 and 180:
Deelgeschillen «JA» 102 en dat de
Page 181 and 182:
Deelgeschillen «JA» 103 4. De beo
Page 183 and 184:
Deelgeschillen «JA» 105 [Verzoeks
Page 185 and 186:
Deelgeschillen «JA» 105 de verzoc
Page 187 and 188:
Deelgeschillen «JA» 106 lingsover
Page 189 and 190:
Deelgeschillen «JA» 107 loculaire
Page 191 and 192:
Deelgeschillen «JA» 107 overgehou
Page 193 and 194:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
Page 195 and 196:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
show all

Inhoud - Jurisprudentie

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?