Inhoud - Jurisprudentie

81
«JA»
Medische aansprakelijkheid
4.4. Gelet op het vorenstaande is de vordering van
[eiser] c.s., voor zover gebaseerd op de primaire
grondslag van onrechtmatige daad, niet toewijsbaar.
4.5. De vordering van [eiser] c.s. is evenmin toewijsbaar
op basis van de subsidiaire grondslag van
wanprestatie. Dat er ten tijde van het ongeval een
contractuele relatie tussen partijen bestond, is niet
gesteld, laat staan dat is gesteld of gebleken dat
daaruit een verplichting voortvloeit die strekte tot
het houden van toezicht bij de onderhavige glijbaan
ten tijde van het ongeval.
4.6. Reeds op grond van het vorenstaande zal de
vordering worden afgewezen. De antwoorden op
de vragen of het ongeval voorkomen had kunnen
worden als het door [eiser] c.s. bepleite toezicht
bij de glijbaan er wél was geweest en hoeveel
schade er precies is geleden, waarover partijen
eveneens hebben gedebatteerd, kunnen verder
dan ook in het midden blijven.
4.7. [eiser] c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde
partij in de proceskosten worden veroordeeld. De
kosten aan de zijde van Openbaar Primair Onderwijs
Deventer worden begroot op:
– vast recht € 313,=
– salaris advocaat € 960,= (2 1/2 punten x tarief
€ 384,=)
Totaal € 1.273,=
4.8. De door Openbaar Primair Onderwijs Deventer
gevorderde vergoeding voor nakosten - waartegen
geen afzonderlijk verweer is gevoerd - zal
worden toegewezen. De tevens gevorderde vergoeding
voor eventuele verdere executiekosten komt
- bij gebreke van ook maar enige concrete onderbouwing
- niet voor toewijzing in aanmerking.
5. De beslissing
De rechtbank
5.1. wijst de vorderingen af;
5.2. veroordeelt [eiser] c.s. in de proceskosten, aan
de zijde van Openbaar Primair Onderwijs Deventer
tot op heden begroot op € 1.273,=, te vermeerderen
met de wettelijke rente over dit bedrag
vanaf de veertiende dag na betekening van dit
vonnis tot de dag van volledige betaling, alsmede
vermeerderd met een bedrag van € 131,= voor
nakosten zonder betekening van dit vonnis, dan
wel € 199,=, ingeval van betekening van dit vonnis;
5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de veroordeling
onder 5.2. uitvoerbaar bij voorraad.
Medische
aansprakelijkheid
81
Gerechtshof Arnhem
15 maart 2011, nr. 200.056.792, LJN BP8479
(mr. Dozy, mr. Lenselink, mr. Bethlem)
Beroepsaansprakelijkheid huisarts. Omkeringsregel.
Shockschade.
[BW art. 6:106 lid 1, 6:108, 7:453]
Na het plotselinge overlijden van hun zoontje van
elf maanden oud stellen de ouders hun huisarts
aansprakelijk. In een tuchtprocedure is reeds geoordeeld
dat de huisarts onvoldoende aandacht
heeft gehad voor de uitdrogingsverschijnselen van
het zoontje en de mogelijkheid van een longontsteking
onvoldoende heeft onderzocht. De ouders
vorderen overlijdensschade en shockschade. De
vordering is door de rechtbank afgewezen. Tussen
partijen staat onder andere het causaal verband
tussen de beroepsfout van de huisarts en het
overlijden van het zoontje ter discussie. Het hof
oordeelt dat de omkeringsregel niet van toepassing
is, aangezien geen sprake is van schending van
een veiligheidsnorm. Vervolgens overweegt het
hof dat het bestaan van een (proportioneel) causaal
verband niet is komen vast te staan. Het hof volgt
hiermee de deskundige die overwoog dat de conditie
van het zoontje, gezien de korte tijdspanne
tussen het huisartsconsult en het overlijden, vermoedelijk
zo slecht was dat ook bij een juiste
diagnose en behandeling, het herstel van de conditie
van het zoontje te veel tijd zou hebben gevergd.
Nu het causaal verband ontbreekt, wordt
de vordering van overlijdensschade afgewezen.
De vordering van shockschade wordt eveneens
afgewezen, omdat geen sprake is van schending
of opzettelijke overtreding van een verkeers- of
veiligheidsnorm. Daarnaast blijkt niet uit de medische
stukken van een psychiatrisch ziektebeeld.
608
Jurisprudentie Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5
Sdu Uitgevers
www.sdu-ja.nl