Inhoud - Jurisprudentie

More documents

Recommendations

Info

78 «JA» Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid hebben gehouden als gevolg waarvan zij [A] niet op een eerder moment en dus met een grotere overlevingskans hebben gesignaleerd. 3.2. [eisers c.s.]. vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad; – te verklaren voor recht dat Sportfondsen Abcoude onrechtmatig gehandeld heeft en volledig aansprakelijk is voor het overlijden van [A]; – Sportfondsen Abcoude te veroordelen tot vergoeding van alle schade die het gevolg is van het overlijden van [A], welke schade mr. Kersting op verzoek van de rechtbank bij brief van 5 januari 2011 heeft gespecificeerd en berekend op € 44.784,97; – Sportfondsen Abcoude te veroordelen in de kosten van de procedure. 3.3. Sportfondsen Abcoude heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de aansprakelijkstelling en de daarvan afgeleide vorderingen. Dat verweer zal, voor zover nodig, bij de beoordeling aan de orde komen. 4. De beoordeling. 4.1. In de dagvaarding zijn twee feitelijke grondslagen voor de aansprakelijkheid van Sportfondsen Abcoude aangegeven. In de eerste plaats het onvoldoende toezicht uitoefenen door de badmeesters [C] en [G] en in de tweede plaats de onvoldoende veiligheidsmaatregelen die door Sportfondsen Abcoude getroffen zijn om een ongeval als het onderhavige te voorkomen. Dit betekent dat in de beoordeling van de zaak de vragen centraal staan of de badmeesters onvoldoende toezicht hebben gehouden en of Sportfondsen Abcoude onvoldoende veiligheidsmaatregelen getroffen heeft. Beide vragen zullen afzonderlijk in 4.2 en 4.3 behandeld worden. De aansprakelijkheid wegens onvoldoende toezicht 4.2.1. Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid van toezichthouders in het algemeen geldt als zorgvuldigheidsnorm dat de toezichthouder zich zal moeten gedragen zoals dat van een redelijk handelend toezichthouder mag worden verwacht. Deze algemene norm van een redelijk handelend toezichthouder dient in de onderhavige zaak nader ingevuld te worden aan de hand van de regelgeving op het gebied van het toezicht door badmeesters in het algemeen en de concrete wijze waarop de badmeesters [C] en [G] op het moment van het ongeval toezicht gehouden hebben. De verplichting van de badmeesters om voldoende toezicht te houden is een inspanningsverplichting. 4.2.2. De veiligheid van zwembaden is geregeld in de Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden (1984), verder Whvbz. Op grond van de Whvbz is in 2000 het Besluit hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden, verder Bhvbz, van kracht geworden. In artikel 25 lid 1 Bhvbz is bepaald: “In de badinrichting wordt gedurende de openstelling in voldoende mate toezicht uitgeoefend.” De controle op de naleving van de Whvbz door Het Meerbad is in handen van de Dienst Water en Milieu van de Provincie Utrecht (hierna: de Provincie). Ter invulling van het begrip voldoende toezicht, beschikt Het Meerbad over een toezichtsplan. Op de dag van het ongeval gold de versie van het Toezichtsplan Sportfondsen Abcoude B.V. van 21 november 2005, verder: het Toezichtsplan. In artikel 4.1.3. van het Toezichtsplan staat dat tijdens het recreatiezwemmen op zondag twee toezichthouders aanwezig zijn. Voorts staat in artikel 7.3 van het Toezichtsplan dat bij twee toezichthouders voor hen twee plaatsaanduidingen gelden die op de (bij het Toezichtplan behorende) plattegrond van het zwembad zijn aangegeven met 1A (de vanuit de kleedkamers gezien linkerhoek gelegen tussen het wedstrijdbad en het instructiebad) en 1B (rechts achterin). In artikel 7.4 van het Toezichtsplan is bepaald dat: “Voor de veiligheid van de bezoekers dient er toezicht gehouden te worden vanaf diverse plaatsen. Loop af en toe eens een rondje, of loop naar een andere plek om vandaar uit weer te observeren. Als met meerdere personen tegelijk toezicht gehouden wordt, wissel elkaars plaatsen regelmatig af op momenten dat het druk is (...).” 4.2.3. [A] heeft niet aangevoerd dat de uitwerking van het begrip “voldoende toezicht” in het Toezichtsplan onjuist of onvoldoende is. Dat die uitwerking als voldoende beschouwd moet worden blijkt uit de inspectie die de Provincie naar aanleiding van het ongeval op 1 maart en 10 april 2007 bij Het Meerbad heeft uitgevoerd. Naar aanleiding van die inspectie heeft de Provincie Het Meerbad bij brief van 23 april 2007 gerapporteerd: 594 <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 Sdu Uitgevers www.sdu-ja.nl
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid «JA» 78 “De inspecteurs hebben tijdens het onderzoek gekeken naar de naleving van de voorschriften uit de Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden (Whvbz). (...) Op basis van de ontvangen informatie en haar bevindingen beoordeelt de provincie Utrecht dat door Sportfondsen Abcoude BV als houder van de badinrichting niet is afgeweken van de voorschriften uit de Whvbz.” Dit oordeel van de Provincie stemt overeen met het feit dat Het Meerbad januari 2007 het keurmerk “Veilig en Schoon” is verleend door de Stichting Zwembad Keur na een controle van Het Meerbad, waarbij tevens het Toezichtplan betrokken is. Dit betekent dat het Toezichtsplan van 21 november 2005 voor de vaststelling van het toezicht dat van de badmeesters in Het Meerbad mag worden verwacht, tot uitgangspunt genomen wordt. 4.2.4. [A] stelt dat [C] onvoldoende toezicht heeft uitgeoefend. [C] had naar hun mening overeenkomstig de instructies mobieler toezicht moeten houden. [C] hield volgens hen te statisch toezicht en [G] zou niet actief hebben rondgelopen. Sportfondsen Abcoude heeft met verwijzing naar de (in het kader van het politie-onderzoek afgelegde) getuigenverklaringen van [B] en [F] gesteld dat [C] en [G] bij het uitoefenen van toezicht hebben rondgelopen. 4.2.5. Over de wijze waarop de badmeesters [C] en [G] toezicht hebben gehouden zijn de navolgende getuigenverkaringen, afgenomen door de Politie Utrecht, District Rijn en Venen, van belang: – de getuigenverklaring van [B] die volgens het proces-verbaal van verhoor verklaart: “U vraagt mij hoeveel badmeesters er die dag in het zwembad aanwezig waren. Ik weet niet hoeveel badmeesters er aanwezig waren. Ik heb een badmeester gezien. Deze badmeester heeft [A] en mij in de stoomcabine gelaten. Dit is ook de badmeester geweest die ik in het water heb zien springen. Ik heb gezien, dat deze badmeester, gedurende de tijd dat [A] en ik aan het zwemmen waren, rondjes in het zwembad aan het lopen was.” – de getuigenverklaring van [F] die volgens het proces-verbaal van verhoor verklaart: “U vraagt mij hoeveel badmeesters er, gedurende de tijd dat ik mij in het zwembad bevond, aanwezig waren. Ik kan u hierop antwoorden dat dit er twee waren, namelijk [G] en [C]. Ik heb [G] en [C] de hele tijd in het zwembad rond zien lopen”. Deze verklaringen komen overeen met wat [C] tijdens de comparitie van partijen heeft verklaard. In het proces verbaal is daarvan opgenomen: “Als badmeester heb ik nooit op een positie gestaan. Ik heb mij meermalen verplaatst. (...) Als ik op een positie sta verplaats ik mij wel rond dat punt voor goed overzicht. Maar het ligt wel aan de situatie hoe ik dat doe. Er zijn geen strakke regels voor.” Uit deze verklaringen blijkt dat [C] en [G] tijdens het houden van toezicht overeenkomstig het Toezichtsplan hebben rondgelopen. De stelling van [eisers c.s.]. dat zij te weinig mobiel en of te statisch toezicht hebben gehouden, vindt geen steun in eerdergenoemde verklaringen. Omdat [eisers c.s.]. geen feitelijke omschrijving van de gedragingen van [C] en [G] hebben gegeven waarvan bewijs tot het oordeel zou kunnen leiden dat zij te weinig mobiel of te statisch toezicht hebben gehouden op een wijze die als onvoldoende toezicht kan worden beschouwd, is voor bewijslevering door [eisers c.s.]. geen plaats. 4.2.6. [eisers c.s.]. heeft aangevoerd dat uit de inspectie van 23 april 2007 van de Provincie niet kan worden afgeleid dat [C] en [G] voldoende toezicht hebben gehouden omdat in dat rapport de vraag niet beantwoord wordt of door de badmeesters eerder ingegrepen had kunnen worden. Dit bezwaar van [eisers c.s.]. is niet steekhoudend. Voor de beoordeling van de vraag of [C] en [G] voldoende toezicht hebben gehouden is niet beslissend dat zij als badmeesters eerder hadden kunnen ingrijpen. 4.2.7. Beslissend is of zij, of een van hen, als redelijk handelend(e) badmeester(s) eerder had(hadden) behoren in te grijpen. [A] heeft tijdens de comparitie van partijen aangevoerd dat het toezicht van de badmeesters onvoldoende was. Zij leiden dat af uit de omstandigheden dat [A] langer dan 4 minuten op de bodem van het zwembad gelegen heeft, een zwembadgast [A] heeft ontdekt en [A] ongeveer een halve meter van de kant van het zwembad op de bodem lag. Omdat de badmeesters [A] op die plaats zo lang niet hebben opgemerkt, hebben zij volgens [eisers c.s.]. onvoldoende toezicht gehouden. Sportfondsen Abcoude heeft betwist dat uit deze omstandigheden volgt dat de badmeesters onvoldoende toezicht hebben gehouden. Zij heeft gesteld dat de badmeesters in overeenstemming hebben gehandeld met het Toezichtsplan en dat zowel door de spiegeling van het water als de www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 595
Page 1 and 2: Redactie: mr. K. Aantjes prof. mr.
Page 3 and 4: Inhoud «JA» 87 88 89 90 91 92 93
Page 5 and 6: Inhoud «JA» 105 106 107 Rechtbank
Page 7 and 8: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 33: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 49 and 50: Medische aansprakelijkheid «JA» 8
Page 69 and 70: Overheidsaansprakelijkheid «JA» 8
Page 85 and 86:
Regres «JA» 86 leiden volgens het
Page 87 and 88:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 4
Page 89 and 90:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 91 and 92:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 v
Page 93 and 94:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 [
Page 95 and 96:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 g
Page 97 and 98:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 t
Page 99 and 100:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 101 and 102:
Schadevergoeding en verjaring «JA
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Werkgeversaansprakelijkheid «JA»
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Varia «JA» 97 dan in dat gegadigd
Page 157 and 158:
Varia «JA» 97 13. Voor (haast) ie
Page 159 and 160:
Varia «JA» 97 23. Daarnaast, maar
Page 161 and 162:
Varia «JA» 97 36. Ik hoef dan nie
Page 163 and 164:
Varia «JA» 97 47. De onderhavige
Page 165 and 166:
Varia «JA» 97 Hetzelfde geldt voo
Page 167 and 168:
Varia «JA» 97 Ook hier gaat het o
Page 169 and 170:
Varia «JA» 98 deeld dat noch het
Page 171 and 172:
Varia «JA» 99 3:316 lid 1 BW dan
Page 173 and 174:
Varia «JA» 99 bekendheid is dat b
Page 175 and 176:
Varia «JA» 100 rechtbank niet dui
Page 177 and 178:
Deelgeschillen «JA» 101 en als de
Page 179 and 180:
Deelgeschillen «JA» 102 en dat de
Page 181 and 182:
Deelgeschillen «JA» 103 4. De beo
Page 183 and 184:
Deelgeschillen «JA» 105 [Verzoeks
Page 185 and 186:
Deelgeschillen «JA» 105 de verzoc
Page 187 and 188:
Deelgeschillen «JA» 106 lingsover
Page 189 and 190:
Deelgeschillen «JA» 107 loculaire
Page 191 and 192:
Deelgeschillen «JA» 107 overgehou
Page 193 and 194:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
Page 195 and 196:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
show all

Inhoud - Jurisprudentie

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?