Inhoud - Jurisprudentie

More documents

Recommendations

Info

79 «JA» Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid – gedaagden 1 tot en met 3 hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan [eiseres] van € 3.750,= (de door [eiseres] aan De Hypotheekshop betaalde provisie), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim, tot aan de dag der algehele voldoening; Subsidiair: – gedaagden 1 tot en met 4 hoofdelijk veroordeelt tot vergoeding van de schade van [eiseres], nader op te maken bij staat; – gedaagden 1 tot en met 4 hoofdelijk veroordeelt tot betaling van € 656,= per maand als voorschot op de bij staat te bepalen schade, totdat onherroepelijk in de schadestaatprocedure zal zijn beslist; Primair en subsidiair: – gedaagden 1 tot en met 4 hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan [eiseres] van € 2.842,= (buitengerechtelijke kosten), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim, tot aan de dag der algehele voldoening; – gedaagden 1 tot en met 4 hoofdelijk veroordeelt tot vergoeding van de proceskosten, daaronder begrepen de kosten van het gelegde beslag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum de van het in deze zaak te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening. Grondslagen met betrekking tot De Hypotheekshop 3.2. Aan haar vorderingen legt [eiseres] ten grondslag dat De Hypotheekshop bij de advisering op grond van de overeenkomst van opdracht onzorgvuldig heeft gehandeld door haar voor te houden dat de vaste rente kosteloos voorafgaand aan de levering van de woning zou kunnen worden omgezet naar een variabele (lagere) rente, door haar voor te spiegelen dat haar netto maandlasten zouden neerkomen € 1.200,= en door bij de hypotheekaanvraag een inkomen van de € 40.000,= uit de Bed & Breakfast te gebruiken, terwijl dat inkomen er niet was. 3.3. De Hypotheekshop voert verweer en betoogt: – dat [eiseres] niet tijdig heeft geklaagd (artikel 6:89 Burgerlijk Wetboek) – dat zij op grond van een exoneratie niet aansprakelijk is voor de schade van [eiseres] – dat zij niet tekort is geschoten in enige uit de overeenkomst met [eiseres] voortvloeiende verbintenis – dat het causaal verband tussen de aan De Hypotheekshop verweten fouten en de eventuele schade van [eiseres] ontbreekt – dat de eventuele schade als gevolg van eigen schuld aan de zijde van [eiseres] voor haar rekening dient te blijven – dat de door [eiseres] overgelegde schadeberekening onjuist is – dat geen sprake is van buitengerechtelijke kosten die voor vergoeding in aanmerking komen. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. Grondslagen met betrekking tot BLG 3.5. Aan haar vorderingen op BLG legt [eiseres] ten grondslag dat BLG op grond van artikel 6:76 Burgerlijk Wetboek (BW) aansprakelijk is voor de ondeugdelijke advisering van De Hypotheekshop als hulppersoon en dat BLG onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld doordat zij een op haar als bank en hypotheekverstrekker rustende bijzondere zorgplicht heeft geschonden door zich er niet van te vergewissen of [eiseres] voldoende draagkracht had om de maandlasten te betalen. 3.6. BLG voert verweer en betoogt: – dat De Hypotheekshop niet als een hulppersoon van BLG is opgetreden – dat geen sprake is van een op haar rustende bijzondere zorgplicht – dat de wel op haar rustende zorgplicht niet verder strekt dan het toetsen van de leencapaciteit van [eiseres] en dat zij daaraan heeft voldaan – dat het handelen of niet handelen van BLG geen invloed heeft gehad op de situatie waarin [eiseres] zich nu bevindt (ontbreken van causaal verband) – dat sprake is van eigen schuld aan de zijde van [eiseres] – dat de door [eiseres] overgelegde schadeberekening niet realistisch is – dat [eiseres] niet tijdig heeft geklaagd (artikel 6:89 Burgerlijk Wetboek) – dat geen sprake is van buitengerechtelijke kosten die voor vergoeding in aanmerking komen. 3.7. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling Met betrekking tot De Hypotheekshop Beroep op niet tijdig klagen 4.1. De Hypotheekshop betoogt dat [eiseres] op grond van artikel 6:89 BW niet- ontvankelijk moet worden verklaard dan wel dat haar vorderingen moeten worden afgewezen omdat zij niet tijdig 600 <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 Sdu Uitgevers www.sdu-ja.nl
Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid «JA» 79 bij De Hypotheekshop heeft geklaagd. In verband hiermee voert De Hypotheekshop aan dat [eiseres] voor 19 januari 2009 bekend was met het feit dat de omzetting van de rentevaste periode naar een variabele rente op dat moment niet (kosteloos) mogelijk was, terwijl zij eerst bij brief van 11 juni 2009 voor het eerst kenbaar heeft gemaakt dat zij van oordeel is dat De Hypotheekshop tekort is geschoten. 4.2. Late klachten leveren meer bewijsmoeilijkheden op voor de schuldenaar en artikel 6:89 BW behoedt de schuldenaar voor late en daardoor moeilijk te betwisten klachten (Hoge Raad 29 juni 2007, NJ 2008, 605). Ingeval van een tegen een professionele partij (niet-consument) ingediende klacht moet de vraag of binnen een bekwame tijd is geprotesteerd worden beantwoord onder afweging van en met inachtneming van alle relevante omstandigheden, waaronder het antwoord op de vraag of de schuldenaar nadeel lijdt door de lengte van de in acht genomen klachttermijn (Hoge Raad 29 juni 2007, NJ 2008, 606). 4.3. Het betoog van [eiseres] komt er op neer dat zij De Hypotheekshop niet alleen verwijt dat deze haar ten onrechte heeft voorgehouden dat omzetting van de vaste rente naar variabele rente zonder kosten mogelijk was, maar ook dat De Hypotheekshop haar ten onrechte heeft geadviseerd om met BLG een overeenkomst van hypothecaire geldlening te sluiten, terwijl voorzienbaar was dat zij de daarmee gepaard gaande rentelasten niet zou kunnen dragen. Deze verwijten hebben betrekking op de vraag of De Hypotheekshop als een bekwaam en redelijk handelend hypotheekadviseur is opgetreden. [eiseres] is geen deskundige op dit gebied zodat het naar het oordeel van de rechtbank redelijk is dat zij een advocaat heeft ingeschakeld om haar zaak te beoordelen. Daarnaast stelt de rechtbank stelt vast dat De Hypotheekshop niets heeft aangevoerd op grond waarvan moet worden geconcludeerd dat zij nadeel lijdt doordat [eiseres] niet eerder dan door middel van de brief van 11 juni 2009 heeft geklaagd. Niet gebleken is dat het voor De Hypotheekshop als gevolg van het tijdsverloop moeilijker is geworden om eventuele stellingen aan haar zijde te kunnen bewijzen. Gelet op deze omstandigheden concludeert de rechtbank dat [eiseres] tijdig bij De Hypotheekshop heeft geklaagd, zodat dit verweer van De Hypotheekshop wordt verworpen Beroep op exoneratie 4.4. De Hypotheekshop neemt het standpunt in dat zij op grond van een exoneratie niet aansprakelijk is voor de schade van [eiseres]. Ter onderbouwing hiervan heeft zij een gegevensoverzicht overgelegd dat zij ten behoeve van [eiseres] heeft opgesteld (productie 2 conclusie van antwoord). 4.5. Dit verweer faalt. Het door De Hypotheekshop overgelegde document is gedateerd op 6 juli 2010. [eiseres] heeft bladzijde 3 overgelegd van een gegevensoverzicht dat is gedateerd op 13 november 2008 (productie 1 dagvaarding) en heeft ter zitting niet aangevoerd dat zij op 13 november 2008 alleen die derde bladzijde heeft ontvangen. De rechtbank houdt het er daarom voor dat De Hypotheekshop op genoemde datum het gehele gegevensoverzicht (dat vijf pagina’s omvat) aan [eiseres] heeft verstrekt. Op de eerste bladzijde van het gegevensoverzicht staat onderaan: “Aan dit formulier kunnen geen rechten worden ontleend.” Op de vier overige pagina’s staat onderaan: “Aan deze berekeningen kunnen geen rechten worden ontleend.” Hieruit kan worden afgeleid dat De Hypotheekshop niet instaat voor de juistheid van de berekeningen. Een uitsluiting van aansprakelijkheid ingeval van wanprestatie kan hierin echter niet worden gelezen. Vaste/variabele rente 4.6. [eiseres] betoogt dat zij, voordat BLG haar een offerte verstrekte, aan De Hypotheekshop kenbaar heeft gemaakt dat zij een lening wilde met een variabele rente en dat de eerste offerte van BLG dateert van 28 november 2011. Volgens [eiseres] heeft zij deze offerte, waarop abusievelijk een hogere vaste rente stond vermeld, toch ondertekend, omdat [X] van De Hypotheekshop tegen haar heeft gezegd dat zij die offerte wel kon tekenen omdat de vaste rente kosteloos en zonder problemen voorafgaand aan de levering van de woning zou worden omgezet naar een variabele rente. Uit de e-mail van [X] van 16 december 2008 (zie 2.11) blijkt dat De Hypotheekshop ervan uit is gegaan dat kosteloze omzetting mogelijk was. De schade die [eiseres] lijdt doordat dit achteraf onjuist blijkt te zijn dient volgens haar voor rekening van De Hypotheekshop te komen. 4.7. De rechtbank verwerpt dit betoog. Het klantprofiel dat door De Hypotheekshop is opgemaakt tijdens de eerste bespreking van 11 november 2008 vermeldt een rente van 5,95% en een rentevaste periode van 10 jaar (zie 2.5). Naar www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers <strong>Jurisprudentie</strong> Aansprakelijkheid 24-06-2011, afl. 5 601
Page 1 and 2: Redactie: mr. K. Aantjes prof. mr.
Page 3 and 4: Inhoud «JA» 87 88 89 90 91 92 93
Page 5 and 6: Inhoud «JA» 105 106 107 Rechtbank
Page 7 and 8: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 39: Bedrijfs- en beroepsaansprakelijkhe
Page 49 and 50: Medische aansprakelijkheid «JA» 8
Page 69 and 70: Overheidsaansprakelijkheid «JA» 8
Page 85 and 86: Regres «JA» 86 leiden volgens het
Page 87 and 88: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 4
Page 89 and 90: Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 91 and 92:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 v
Page 93 and 94:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 [
Page 95 and 96:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 g
Page 97 and 98:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 t
Page 99 and 100:
Risicoaansprakelijkheid «JA» 87 i
Page 101 and 102:
Schadevergoeding en verjaring «JA
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Werkgeversaansprakelijkheid «JA»
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Varia «JA» 97 dan in dat gegadigd
Page 157 and 158:
Varia «JA» 97 13. Voor (haast) ie
Page 159 and 160:
Varia «JA» 97 23. Daarnaast, maar
Page 161 and 162:
Varia «JA» 97 36. Ik hoef dan nie
Page 163 and 164:
Varia «JA» 97 47. De onderhavige
Page 165 and 166:
Varia «JA» 97 Hetzelfde geldt voo
Page 167 and 168:
Varia «JA» 97 Ook hier gaat het o
Page 169 and 170:
Varia «JA» 98 deeld dat noch het
Page 171 and 172:
Varia «JA» 99 3:316 lid 1 BW dan
Page 173 and 174:
Varia «JA» 99 bekendheid is dat b
Page 175 and 176:
Varia «JA» 100 rechtbank niet dui
Page 177 and 178:
Deelgeschillen «JA» 101 en als de
Page 179 and 180:
Deelgeschillen «JA» 102 en dat de
Page 181 and 182:
Deelgeschillen «JA» 103 4. De beo
Page 183 and 184:
Deelgeschillen «JA» 105 [Verzoeks
Page 185 and 186:
Deelgeschillen «JA» 105 de verzoc
Page 187 and 188:
Deelgeschillen «JA» 106 lingsover
Page 189 and 190:
Deelgeschillen «JA» 107 loculaire
Page 191 and 192:
Deelgeschillen «JA» 107 overgehou
Page 193 and 194:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
Page 195 and 196:
«JA» www.sdu-ja.nl Sdu Uitgevers
show all

Inhoud - Jurisprudentie

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?