Klikk her for nr 4 - Norsk Militært Tidskrift
Klikk her for nr 4 - Norsk Militært Tidskrift
Klikk her for nr 4 - Norsk Militært Tidskrift
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
42<br />
NMT DEBATT<br />
kampen om Forsvarets <strong>for</strong>tid<br />
av GeneraL (r) Sverre DieSen<br />
I NMT <strong>nr</strong> 3 har kaptein Stein Helge<br />
Kingsrød noen interessante historiske<br />
refleksjoner knyttet til dagens<br />
debatter om både innsats<strong>for</strong>svar vs<br />
invasjons<strong>for</strong>svar og nasjonalt <strong>for</strong>svar<br />
vs flernasjonal <strong>for</strong>svarsintegrasjon.<br />
Det er i følge Kingsrød klare paralleller<br />
mellom disse diskusjonene og<br />
1800-tallets avveininger mellom et<br />
nasjonalt norsk invasjons<strong>for</strong>svar og<br />
et norsk-svensk felles<strong>for</strong>svar som<br />
skulle sette oss i stand til å føre en<br />
mer offensiv ute<strong>nr</strong>ikspolitikk over<strong>for</strong><br />
stater uten<strong>for</strong> Skandinavia. La<br />
det først være sagt at det har funnet<br />
sted en meget gledelig utvikling<br />
når yrkesoffiserer finner tid til å ta<br />
mastergrad i historie. Det er liten tvil<br />
om at vi i de siste 15-20 årene har<br />
sett økende <strong>for</strong>ståelse <strong>for</strong> betydningen<br />
av akademisk <strong>for</strong>dypning i fag<br />
med militær overføringsverdi blant<br />
norske offiserer. Det er et stort fremskritt<br />
<strong>for</strong> vår tradisjonelt nokså ensidig<br />
håndverkspregede offiserskultur.<br />
Slikt skaper ikke bare bedre debatter<br />
i NMT, slikt blir det dyktigere og mer<br />
reflekterte offiserer av. Men både<br />
der<strong>for</strong> og <strong>for</strong>di Kingsrøds utgangspunkt<br />
er undertegnedes refleksjoner<br />
i kjølvannet av to anmeldelser i NMT<br />
av boken ”Forsvaret mot 2020”, er<br />
det fristende å kommentere noen av<br />
hans poenger.<br />
Innledningsvis <strong>for</strong>mulerer han et<br />
motsetnings<strong>for</strong>hold mellom to ulike<br />
begrunnelser <strong>for</strong> et nasjonalt norsk<br />
invasjons<strong>for</strong>svar – enten den ideologisk<br />
svermeriske eller den nøkternt<br />
strategiske. I den <strong>for</strong>bindelse tilleg-<br />
ges jeg som synspunkt at vi i Norge<br />
valgte <strong>for</strong>svarsmodell ut fra normativ<br />
og ideologisk tankegang mer enn<br />
analytisk og strategisk. Det er imidlertid<br />
ikke en riktig slutning, selv om<br />
han siterer meg korrekt på at<br />
”Folke<strong>for</strong>svarsideen er med andre<br />
ord sprunget ut av 1800-tallets <strong>for</strong>estillinger<br />
om nasjonalstaten og det<br />
idealiserte bildet av <strong>for</strong>holdet mellom<br />
folk og militærvesen, så vel som<br />
av datidens økonomiske og teknologiske<br />
randbetingelser.” (min uthevelse)<br />
Mitt poeng var altså at det som<br />
i dag er hovedstridslinjen i <strong>for</strong>svarsdebatten<br />
– avveiningen mellom en<br />
normativt og idealistisk begrunnet<br />
<strong>for</strong>svarsmodell og en funksjonelt og<br />
analytisk - har sin opprinnelse så<br />
langt tilbake som dette. At vi både<br />
den gangen og i dag i tillegg tar i<br />
betraktning den tredje dimensjonen<br />
– sikkerhetspolitiske og strategiske<br />
<strong>for</strong>hold - er en selvfølge. Eller, <strong>for</strong> å<br />
snu på det, såvel på 1800-tallet som i<br />
dag er utgangspunktet <strong>for</strong> Forsvarets<br />
sammensetning en vurdering av det<br />
sikkerhetspolitiske rasjonalet og vår<br />
strategiske stilling. Uenigheten melder<br />
seg når vi så begynner å diskutere<br />
hvordan vi skal balansere nøkterne<br />
vurderinger av økonomi, teknologiutvikling,<br />
kostnadseffektivitet etc<br />
mot mer vidløftige <strong>for</strong>estillinger om<br />
verneplikt, folke<strong>for</strong>svar etc. Når vi<br />
den gangen kunne velge den nasjonale<br />
invasjons<strong>for</strong>svarsmodellen var<br />
det med andre ord ikke bare <strong>for</strong>di<br />
det åpenbart var <strong>for</strong>utsetningen <strong>for</strong><br />
å kunne sette makt bak et fremtidig<br />
krav om å oppløse unionen,<br />
slik man etter hvert <strong>for</strong>sto og slik<br />
Kingsrød peker på. Først og fremst<br />
var det <strong>for</strong>di det med datidens teknologi<br />
og kostnadsnivå <strong>for</strong>tsatt var<br />
mulig, <strong>for</strong>di <strong>for</strong>svar på et så tidlig<br />
stadium av den industrielle revolusjon<br />
<strong>for</strong>tsatt var personellintensivt<br />
– ikke kapitalintensivt. Det er en<br />
radikalt annerledes situasjon enn<br />
dagens, og nettopp i dette ligger<br />
den manglende overføringsverdi av<br />
eksemplet til vår egen tid. De etter<br />
våre begreper svermeriske <strong>for</strong>estillinger<br />
om «nasjonen i våpen» var<br />
ikke bare i samsvar med tidsånden<br />
slik den faktisk var. De representerte<br />
også en tilnærmet riktig balanse mellom<br />
mennesker og materiell ut fra<br />
datidens teknisk-økonomiske <strong>for</strong>utsetninger.<br />
I dag sliter vi med å skape<br />
<strong>for</strong>ståelse <strong>for</strong> at dette balansepunktet<br />
har <strong>for</strong>skjøvet seg dramatisk i<br />
favør av kapital – det vil si materiell<br />
– og kompetanse, på bekostning av<br />
personell som innsatsfaktorer i et<br />
moderne <strong>for</strong>svar. Den omstillingen<br />
av <strong>for</strong>svarsmodellen som dette tilsier<br />
<strong>for</strong>sinkes imidlertid av at de normative<br />
<strong>for</strong>estillingene om verneplikt og<br />
folke<strong>for</strong>svar med røtter på 1800-tallet<br />
henger igjen som et friksjonsskapende<br />
medium.<br />
Men ikke bare disse rent objektive<br />
<strong>for</strong>holdene bidrar til at tekniskøkonomiske<br />
vurderinger burde vært<br />
tillagt større vekt i dagens strukturdebatt.<br />
I tillegg må vi spørre oss om den<br />
normative <strong>for</strong>svarsretorikken har noe<br />
reelt innhold i vår tid i det hele tatt.<br />
Er det faktisk slik at Forsvaret i dag<br />
har noen katalysatoreffekt på nasjonalfølelsen<br />
i samfunnet? Spiller det i<br />
dagens krav- og rettighetsfokuserte