A tarefa do tradutor, de Walter Benjamin: - Fale

nenhuma solução lhe parece estar predestinada. E não terá
afinal de ser assim, não será que se nega e retira as bases a
uma tal tarefa logo que deixe de ser decisiva a reprodução do
significado no original? 31 De fato vendo as coisa dum ponto de
vista negativo, é isso o que acima temos dito. Fidelidade e
liberdade: liberdade na restituição do significado; e, ao
serviço deste significado, fidelidade para com as próprias
palavras: são estes os velhos conceitos que surgem sempre
que se fala da arte de traduzir. Eles porém já não parecem
ser de utilidade para uma teoria que tenha outras aspirações
que esta de reproduzir o significado, e é com razão que
tradicionalmente se considera estes dois conceitos em
permanente e constante contradição. E afinal como poderia a
fidelidade de fato contribuir para a reprodução do significado
do original?
A fidelidade da tradução das palavras isoladas quase
nunca consegue restituir completamente o significado que
estas têm no original. Pois o significado poético não é
restringido nem fica esgotado pela intenção do original, e esta
dinamiza-o na medida em que a intenção está ligada aos
modos de “querer dizer” existente numa determinada palavra.
É isto o que se costuma dizer quando se afirma que as
palavras comportam uma tonalidade afetiva. Aliás a
literalidade no que respeita à sintaxe violenta qualquer
tentativa de reprodução do significado e por vezes ameaça
mesmo conduzir-nos para o mais intolerável dos absurdos. As
traduções de Sófocles feitas por Hölderlin no século XIX, são
exemplos desta “literalidade” em matéria de traduções, e
compreende-se facilmente que a fidelidade quanto à
reprodução da forma dificulte a fidelidade que devemos ao
significado. Em conseqüência disso a exigência de literalidade
nas traduções não se deduz do interesse em preservar o
significado, e este favorece menos a poesia e a própria língua
que a liberdade desregrada dos maus tradutores.
37
Assim, embora a sua razão de ser seja evidente, e por
os seus fundamentos estarem profundamente ocultos, esta
exigência de literalidade tem de ser compreendida em função
de relações adequadas: do mesmo modo que, se quisermos
juntar de novo os cacos de um vaso, estes tem de corresponder
uns aos outros, sem serem todavia necessariamente iguais
quanto às suas ínfimas particularidades, também a tradução,
em vez de imitar o original para se aparentar a ele, deve
insinuar-se com amor nas mais ínfimas particularidades tanto
dos modos do “querer dizer” original como na sua própria
língua, isto de maneira a junta-las como se fossem cacos de
um vaso, para que depois de as juntar elas nos deixem
reconhecer uma língua mais ampla que as abranja a ambas.
Por isso ela tem de renunciar em grande parte ao
simples propósito de comunicar algo, e o original passa a serlhe
essencial apenas na medida em que pelo fato de já existir,
dispensa o tradutor da fadiga e do sistema ou ordem daquilo
que é comunicado. Também quanto ao domínio abrangido
pela arte de traduzir é válido dizer que εν αρχη ην ο λογος, no
começo era a palavra. Por outro lado a sua linguagem pode e
deve mesmo descorar o significado, isso para que o seu
próprio intentio 32 não ressoe como reprodução, mas sim como
harmonia e como complemento feito à língua em que se
comunica a simples reprodução, fazendo-se assim ouvir o
modo particular do seu intentio. Por isso não é o maior mérito
que uma tradução pode ter, sobretudo na própria época em
que surge, fazer-se compreendida como se fosse um texto
original.
Maior e mais importante é ainda o sentido de fidelidade
que ficaria doutro modo ocultado pela literalidade, isto para
que a partir da obra se faça ouvir a ânsia nostálgica pelo
complemento que aperfeiçoe e torna una a Língua. A
verdadeira tradução é transparente. Ela não oculta o original,
nem lhe rouba luz. Pelo contrário ela faz com que a Língua
pura, como que reforçada pelo seu próprio medium, incida
38