A tarefa do tradutor, de Walter Benjamin: - Fale

tudo que precede. Fidelidade e liberdade – liberdade da
reprodução do sentido e, para seu alcance, fidelidade à
palavra – são os velhos conceitos empregados nas discussões
sobre as traduções. Uma teoria que busca na tradução só a
reprodução do sentido, não mais parece ser de valia. É
verdade que seu emprego tradicional sempre toma esses
conceitos como uma antinomia insolúvel. Pois a que pode
propriamente conduzir a fidelidade à repetição do sentido?
Fidelidade, na tradução, de cada palavra, não assegura que se
reproduza o pleno sentido que ela tem no original. Pois este
não se esgota em sua significação poética conforme o original,
mas a adquire pela forma como o significado se une ao modo
de significar a palavra em questão. Costuma-se exprimi-lo
pela forma segundo a qual as palavras trazem consigo uma
tonalidade afetiva. A literalidade sintática pode reverter
inteiramente a restituição do sentido e conduzi-la diretamente
ao nonsense. As traduções de Sófocles por Hölderlin
apresentaram, no século XIX, exemplos monstruosos de tal
literalidade. Não é dificil perceber-se, afinal, como a fidelidade
na restituição da forma torna difícil a restituição do sentido.
Em conseqüência, a exigência de literalidade é indedutível do
interesse na conservação do sentido. Esta é beneficiada – mas
não a criação literária, nem a língua – pela indisciplinada
liberdade dos maus tradutores. Em conseqüência, tal
exigência, cujo direito é evidente mas cuja justificação
permanece misteriosa, há de ser entendida a partir de
correlações mais pertinentes. Como os cacos de uma ânfora,
para que, nos mínimos detalhes, se possam recompor, mas
nem por isso se assemelhar, assim também a tradução, ao
invés de se fazer semelhante ao sentido do original, deve, em
um movimento amoroso que chega ao nível do detalhe, fazer
passar em sua própria língua o modo de significar do original.
Do mesmo modo que os cacos tornam-se reconhecíveis como
fragmentos de uma mesma ânfora, assim também original e
traduções tornam-se reconhecíveis como fragmentos de uma
61
linguagem maior. Mesmo por isso a tradução deve, em alta
medida, renunciar ao intento de comunicar algo; o original lhe
é essencial só na medida em que liberou o tradutor e a sua
obra do esforço e da ordem da comunicação. Também no
domínio da tradução é de regra: εν αρχη ην ο λογος, no
princípio era o verbo. Diante do sentido, a língua do tradutor
deve agir livremente, não para que faça ressoar a sua intentio
como reprodução, mas sim como harmonia, como suplemento
à língua em que se comunica de seu próprio modo a intentio.
É por isso que, sobretudo na época em que a tradução
aparece, o maior elogio que se lhe pode fazer não é que ela
se leia como uma obra original de sua própria língua. Ao
invés, o valor da fidelidade, garantida pela literalidade,
consiste em que na obra se exprima a grande aspiração à
suplementação da língua. A verdadeira tradução é
transparente, não esconde o original, não o ofusca, mas faz
com que caia tanto mais plenamente sobre o original, como
se forçada por seu próprio meio, a língua pura.
Isso se obtém sobretudo pela literalidade na
transposição (Übertragung) da sintaxe, o que mostra com
precisão que é a palavra, e não a frase, o elemento originário
do tradutor. Pois a frase é o muro diante da língua do original,
a literalidade a arcada.
Se até o presente, fidelidade e liberdade na tradução
têm sido tomadas por tendências opostas, parece que esta
exegese mais profunda da primeira, longe de reconciliá-las,
priva, ao contrário, a segunda de qualquer direito. Pois a que
de fato se refere a liberdade senão à reprodução do sentido
que, segundo esta interpretação, deve deixar de ser
normativa? Mas, se é preciso tomar como idênticos o sentido
de uma obra de linguagem e sua comunicação, continua
existindo, próximo dele e, entretanto, infinitamente distante,
escondido sob ele ou mais exposto, fraturado por ele ou se
impondo com mais força ainda, para além de toda
comunicação, um elemento último e decisivo. Em todas as
62