dimensionamento de bacias de detenção das águas pluviais com ...

) PFASTETTER (1959), HOLTZ (1966) e TUCCI (1996) apresentam
resultados coerentes para precipitações maiores que 1440 minutos (1 dia).
c) FENDRICH (2000) e FENDRICH e FREITAS (1989), respectivamente,
apresentam valores acima e abaixo das de PARIGOT DE SOUZA (1959) e
PFASTETTER (1959), na faixa de 10 minutos 1 dia. É possível que as diferenças
apresentadas reflitam a variação amostral, uma vez que as séries históricas usadas
nestes últimos foram maiores. A forma das curvas, entretanto, apresentam-se
semelhantes, indicando coerência entre si;
d) Os valores de intensidade máxima obtidos pela equação definida por
MELLO (1973) apresentam diferença sensível com as demais. Observa-se maior
convergência dos valores a medida que o tempo de recorrência aumenta.
95
Conclui-se que a expressão mais abrangente, em termos de duração de
chuva, é a de PFASTETTER (1959), convergindo com a de PARIGOT DE SOUZA
(1959), nos intervalos menores que 2 horas. FENDRICH (2000) e HOLTZ (1966)
representam valores mais conservadores para a intensidade máxima. Deve-se preferir a
expressão de FENDRICH (2000) contra FENDRICH e FREITAS (1989), por ser mais
coerente com as demais e incluir uma série maior de dados. Não se recomenda o uso
da expressão de MELLO (1973).
As expressões de PARIGOT DE SOUZA (1959) e FENDRICH (2000)
seguiram a formatação clássica em Hidrologia para definição de relações IDF
(Intensidade x Duração x Freqüência), do tipo i = A Tr m / (t + d) n . A expressão de
FENDRICH (2000) se mostra bastante coerente com os dados originais usados por
PFASTETTER (1959) como nota-se em SUDERHSA (2002).
Para chuvas de duração de até duas horas, no caso da Região Metropolitana
de Curitiba, as expressões de PARIGOT DE SOUZA e FENDRICH podem ser usadas
indistintamente. Para durações maiores (até 24 horas) recomenda-se a formulação de
FENDRICH (2000), que tem validade neste intervalo.