SemanÃ¡rio Angolense 360 ediÃ§Ã£o - Falambora-Chat

More documents

Recommendations

Info

16 Sábado, 27 de Março de 2010. Opinião Inocência Mata inocenciamata2009@gmail.com E que mal há não gostar do diferente? Na regra, descubram o abuso. Bertold Brecht Conta-se que a antiga ministra britânica Margareth Thatcher, não sabendo o que significava a palavra xenofobia, referindo uma atitude que aparecia constantemente criticada pelos media, e, ao lhe terem dito que significava ‹‹ódio ao estrangeiro››, terá replicado: ‹‹ódio ao estrangeiro? E que mal é que isto tem?››. Este episódio é contando em jeito de piada sobre a ignorância dos políticos e sobre a sua responsabilidade – pois vale sempre repetir que há cidadãos com mais responsabilidade social do que outros: um político, por exemplo, não pode fazer determinadas afirmações. Nem alguém com estatuto que lhe confere um lugar visível na sociedade, como é um articulista num órgão de comunicação tão importante, como é, em Portugal, o Diário de Notícias, como é o sociólogo Alberto Gonçalves: não porei em causa o seu estatuto de sociólogo, como ele fez com o músico Snake, assassinado pela PSP, no dia 15, no seu artigo ‹‹O hip-hop também mata›› . Façamos, no entanto, alguns esclarecimentos: não me vou referir às circunstâncias em que ocorreu este acidente, não apenas porque não conheço os pormenores mas ainda porque este não é o local adequado; afirmarei também que não conhecia o MC Snake (cujo nome civil era Nuno Rodrigues), não conheço a sua música, nem posso falar sobre a qualidade da sua música, não sou amante desse tipo de música, que nunca oiço, embora reconheça – era só o que faltava não o fazer! – o seu lugar na cultura musical e social e na ideologia urbana. Resumindo: sou uma perfeita leiga nesta matéria. Porém, mesmo assim, digo abertamente que devo saber mais sobre esse tipo de música, como fenómeno urbano que é, do que a série de lugares-comuns cheios de preconceitos que o tal articulista Alberto Gonçalves debitou na sua crónica, revelando uma primária ignorância em relação a esse tipo de música – ignorância não por desconhecer, mas por ser tão arrogante que não reconhece que não sabe. Em todo caso, não é da ignorância de Alberto Gonçalves que quero falar – esta só o afecta a ele – mas das suas ideias sobre a diferença. Pareceme que em certa comunicação social é de uma impunidade destilarem-se preconceitos contra a diferença: lembro-me que, em 2005, por ocasião do incidente que custou a vida ao brasileiro Charles de Menezes, imigrante na Inglaterra, um articulista português, Ferreira Fernandes, afirmou, num artigo intitulado ‹‹O brasileiro de Londres››, na revista portuguesa Sábado (outro órgão de grande circulação em que também colabora o sociólogo Alberto Gonçalves), que a Polícia britânica tinha razão porque o rapaz correspondia ao estereótipo do bombista, justificando-se, deste modo, inevitabilidade de semelhante acto, porque segundo o autor, Os terroristas, no caso londrino, são jovens e com a pele mais escura que a dos ingleses médios. Isso não quer dizer que todos os jovens mais morenos devam ser considerados terroristas. Mas quer dizer que todos os jovens mais escuros podem ser olhados com maior atenção pela polícia. Não é racismo de polícia, é bom senso. Lembro-me de que ficara estupefacta! Sobretudo quando na própria terra dos ‹‹ingleses médios›› (entenda-se, brancos louros) a atitude do polícia, e da Polícia, foi fortemente criticada pela opinião pública e os perpetuadores desse acto tiveram que responder perante a Justiça. E, claro, reagi, numa crónica, com outra pergunta: ‹‹E se num país africano a média dos nacionais – provavelmente negra – resolvesse considerar os seus concidadãos “mais claros” como potenciais neocolonialistas, o que diria este articulista?›› (em determinado blogue, de um ‹‹angolês›› doentiamente ressabiado, fui logo apelidada de racista). Agora, o sociólogo (sem aspas) Alberto Gonçalves, comentando as reacções ao caso do rapper baleado, afirma que ‹‹a maioria repetiu a tese de que o sr. Rodrigues morreu por ser preto, pobre, rapper e, aos olhos da polícia, um estereótipo. É possível, embora a responsabilidade pelo estereótipo caiba inteirinha ao sr. Rodrigues.›› Lembrei-me daquelas situações em que a mulher violada é responsabilizada porque, afinal, trazia uma indumentária pouco decente! Ou porque não devia andar sozinha Como posso eu pensar que é natural, por exemplo, que um jovem Rastafari seja preterido numa candidatura a um emprego em que o que conta são as qualidades técnicas, em favor de um outro, de fato e gravata, só por isso? àquela hora! Nova estupefacção minha! Apenas para me situar, entrei na internet e constatei que é elevada a quantidade de comentários apoiando esta visão discriminatória do outro. Porém, quem a evidencia é um sociólogo que tem o poder da visibilidade, o que faz acrescer a sua responsabilidade cultural e social! E que, portanto, funciona como um intermediário da ‹‹indústria das relações públicas›› (Noam Chomsky). Como pode alguém considerar natural que uma opção de vida (no sentido de profissão, modo de vestir, de se relacionar, de produzir acção cultural e de olhar o mundo), aliada à sua condição de pertencer, inevitavelmente, a um grupo olhado pelas forças da ordem em particular como ‹‹de risco››, resulte na sua discriminação?! Então não é precisamente este mesmo o esquema de pensamento do racista? Foi precisamente com base nesse pressuposto, ainda que partilhado pela maioria, que uma vez um funcionário – um polícia, a bem dizer – dos Serviços de Estrangeiros se sentiu à vontade para me considerar uma ‹‹potencial criminosa››, interrogando no Aeroporto da Portela, em Lisboa! É que, dizia ele, havia documentos falsos entre os africanos (entendase, negros) e, por isso era necessário vigiar todos os africanos residentes em Portugal, a fim de ‹‹apanhar os prevaricadores››. É óbvio que, como costumo dizer, este funcionário se enganou na negra e nunca mais trabalhará com base nesta lógica, mas o que me espanta é a ligeireza com que alguém pretensamente esclarecido defende, no século XXI, um pensamento tão discriminatório. Como posso eu pensar que é natural, por exemplo, que um jovem Rastafari seja preterido numa candidatura a um emprego em que o que conta são as qualidades técnicas, em favor de um outro, de fato e gravata, só por isso?! Então o sociólogo – que aparenta, pela sua indumentária e pelo discurso, ser um viajado, um ‹‹cosmopolita›› – não conhece outros mundos, por exemplo, Londres (a começar pela ‹‹sala de visitas›› que é qualquer aeroporto internacional), ou mesmo Nova Iorque, a ‹‹catedral›› do cosmopolitismo?! A discriminação não se justifica – combate-se! Não se compreende – condena-se! O máximo que se pode fazer é explicar – o que não me parece acontecer na afirmação de Alberto Gonçalves. Realmente, este mundo rege-se por dois pesos e duas medidas e enquanto umas coisas tomam proporções fenomenais, todos os abusos se tornam regra quando o que está em causa é a ‹‹vítima natural›› – até acaba por ser responsabilizado pela situação de discriminado! E é verdade, para que conste, que nem é preciso sair de África para constatar isto: a África está cheia de naturalizações de discriminações! Com a passividade, e a cumplicidade, geral. A constatação deste facto não me inibe para falar do que se passa em outras partes do mundo. Neste caso, a questão que me move, agora, nem sequer é já o acontecido, mas a sua justificação, a ideia peregrina de que quem assume a diferença tem de assumir que é natural que venha a ser discriminado. E isto dito por um sociólogo!
Sábado, 27 de Março de 2010. 17 Opinião Carta aberta ao Sr. Reis Ventura (*) M.M. de Brito Júnior Pessoalmente não conheço o Sr. Reis Ventura. Disseram-me que o Sr. mora no Bairro Alvalade e é funcionário superior da Petrangol. Só sei que o sr. escreve para os jornais e também é escritor. Politicamente suponho que o Sr. Reis Ventura sabe como é conhecido no meio negro; O «CA- SAL RIBEIRO de Angola». Isto, devido à sua intransigente defesa do «salazarismo» e, nos últimos anos, do «caetanismo», manifestada no Conselho Legislativo, nos discursos que tem proferido, nos romances e nos jornais. A comunidade negra esclarecida chegou ao ponto de evitar ler o que Sr. Reis Ventura escreve nos jornais, de tão revoltantes para a nossa dignidade. Contudo, alguns de nós temos tido a pachorra de ler as crónicas semanais – «conversa fiada». Eu, embora revoltado, também tenho lido as suas crónicas para saber até onde o Sr. pode chegar… porque, acredite, revolta a qualquer angolano negro a maneira como o Sr. Ventura exaltava as «virtudes» dos governantes fascistas portugueses depostos e achincalhava os governos e povos africanos independentes (com excepção do presidente Kamuzu Banda!). Porém, depois do 25 de Abril, o sr. tem demonstrado uma honestidade digna de realçar: mantém firme o seu salazarismo pois ainda não li a mais leve critica sua sobre os actos do antigo regime. Isto é que é ser honesto! O mesmo não fizeram muitos «salazaristas» que, vestindo agora peles de cordeiro, escondem o seu amor ao antigo «Estado Novo» e dizem-se democratas, sempre pretenderam a independência das colónias e mais baboseiras. Estes são nojentos. Não me quero debruçar agora sobre as «brilhantes» prosas saídas da sua «pena» até 25 de Abril. Esta carta vem a propósito da sua «conversa fiada», inserta no jornal «A Província de Angola» do dia 10/8/1974, sob o subtítulo «É isto a paz» depois do Sr. fazer varias considerações sobre os sangrentos e funestos acontecimentos que têm causado tanto pranto e dor na cidade negra de Luanda, segundo a sua óptica, claro, a seguinte passagem: «Vem a propósito lembrar que em Março e Abril de 1961, algumas centenas de civis com armas de ocasião, colaborando com os pouquíssimos soldados e polícias de que então dispúnhamos, conseguiram sufocar rapidamente a tentativa de guerrilha nos musseques de Luanda sem nada que se pareça com os mortos, feridos e prejuízos que, que desde o dia 11 de Julho findo, têm ensanguentado e enodoado esta bela cidade. Se for preciso, que as milícias civis, devidamente enquadradas, voltem a colaborar com as Forças Armadas, para que a paz seja imposta a todos aqueles que teimam em nos impor a guerra». (sic). Ao acabar de ler a dita crónica eu tremia de fúria. Será que o Sr. Reis Ventura ignora como em 1961 milhares de civis brancos (não algumas centenas como diz) com autenticas armas de fogo (não eram armas de ocasião porque depois de 4 de Fevereiro os brancos armaramse convenientemente) «conseguiram sufocar rapidamente» a pretensa tentativa de guerrilha nos musseques? Ou o Sr. é um fingido ou não estava em Luanda na altura. Pois saiba que o povo negro dos musseques ainda tem presente os horrores praticados pelas milícias brancas naquele ano e seguintes. Brancos armados entraram nos musseques a coberto da noite, muitas vezes de dia, assassinaram indiscriminadamente homens e rapazes e algumas vezes senhoras, raparigas e crianças. Aos negros apavorados, sem compreenderem a causa da chacina, só restava esconderem-se ou fugir. Muitos foram arrancados das cubatas e levados para sítios desconhecidos. Até hoje não apareceram os seus corpos! Foram dias, meses, anos, de horror. Mas a acção das milícias civis brancas não se limitou à cidade de Luanda, não senhor, espalhou-se pelo interior de Angola. Dezenas de milhar de negros foram fuzilados e enterrados em valas comuns, muitos ainda com vida. Não me diga que o Sr. nunca ouviu falar da chacina em Catete, Dondo, Golungo Alto, Salazar, Lucala, Quibala, Calulo, Gabela,Seles, Porto Amboim, Cacuso, Norte, Centro,Sul e Leste de Angola? O sr. não sabe das chacinas por esta Angola fora? Sabe sim, está é a fingir!!! Fui tropa de 1960 a 1964 e como tal estou bem informado pois por duas vezes estive no norte. Digo mais, muitas chacinas perpetradas pela tropa expedicionária foram induzidas pelas milícias civis brancas. Claro que depois de desfeitas as ditas milícias não quer dizer que os civis brancos deixaram de assassinar pretos; nada disso; continuaram, isolados ou em grupos, «sufocando os negros que tentassem levantar a cabeça». Temos casos vividos tais como os bem conhecidos massacres do Cazenga em 16 de Setembro de 1972 e desde 11 de Julho de 1974. E não só! Portanto, Sr. Reis Ventura, é altamente criminoso preconizar o «regresso» da nefasta milícia civil. Os negros hoje já não se deixariam assassinar como foram desde 1961.Hoje não fugiriam pois já sabem defender-se e também já sabem até onde pode chegar o espírito assassino das milícias civis brancas. Nós estamos vigilantes! Se o Sr. Reis Ventura é mesmo cristão espero que se penitencie do macabro pensamento que teve. As milícias civis cometeram crimes horrorosos, alguns imperdoáveis. A História de Angola narrará estes «feitos heróicos das milícias civis que conseguiram sufocar rapidamente» milhares e milhares de negros indefesos, em defesa dos seus interesses colonial-capitalista. Continue a escrever e nós, vigilantemente, continuaremos a ler. Vigilantes, não se esqueça. Estou a seu dispor para qualquer esclarecimento. ■ (*) Publicado no Jornal «O <strong>Angolense</strong>» nº 3 de 27 de Setembro de 1974
Page 1 and 2: DIRECTOR GERAL GRAÇA CAMPOS DIRECT
Page 3 and 4: Sábado, 27 de Março de 2010. 3 em
Page 5 and 6: Sábado, 27 de Março de 2010. 5 em
Page 7 and 8: Sábado, 27 de Março de 2010. 7 Ca
Page 9 and 10: Sábado, 27 de Março de 2010. 9 Po
Page 12 and 13: 12 Sábado, 27 de Março de 2010. O
Page 14 and 15: 14 Sábado, 27 de Março de 2010. O
Page 19 and 20: Sábado, 27 de Março de 2010. 19 C
Page 21 and 22: Sábado, 27 de Março de 2010. 21 C
Page 23 and 24: Sábado, 27 de Março de 2010. 23 E
Page 25 and 26: Sábado, 27 de Março de 2010. 25 T
Page 28 and 29: 28 Sábado, 27 de Março de 2010. I
Page 31 and 32: Sábado, 27 de Março de 2010. 31 S
Page 33 and 34: Sábado, 27 de Março de 2010. 33 S
Page 35 and 36: Direito de resposta Sábado, 27 de
Page 37: Sábado, 27 de Março de 2010. 37 L
Page 40 and 41: 40 Sábado, 27 de Março de 2010. C
Page 42: 42 Sábado, 27 de Março de 2010. P
Page 45 and 46: Sábado, 27 de Março de 2010. 45 D
Page 47 and 48: Sábado, 27 de Março de 2010. 47 D

SemanÃ¡rio Angolense 360 ediÃ§Ã£o - Falambora-Chat

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?