Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

exemplo, ao trabalho intelectual em coletividade, os instrumentos telemáticos têm possibilitado espaços de
interação, de interferência e de construção de significantes que, mesmo ressalvadas as diferenças, lembram
algo das trocas culturais mediadas apenas pela fala. Pierre Lévy, a esse respeito, afirma que:
“Les collecticiels d’aide à la conception et à la discussion collective (...) aident chaque interlocuteur à se repérer
dans la structure logique de la discussion en cours en lui fournissant une représentation graphique du réseau
d’arguments. Ils permettent également la liaison effective de chaque argument avec les divers documents
auxquels il se réfère, qui le fondent peut-être et forment en tout cas le contexte de la discussion. Ce contexte,
contrairement à ce qui se passe lors d’une discussion orale, est ici totalement explicite et organisé.” 2
E logo em seguida,
“Avec les collecticiels, le débat se ramène à la construction progressive d’un réseau argumentaire et documentaire
toujours présent aux yeux de la communauté, maniable à tout instant. Ce n’est plus “chacun son tour” ou “l’un
après l’autre” mais une sorte de lente écriture collective, désynchronisée, dédramatisée, éclatée, comme
croissant d’elle-même suivant une multitude de lignes parallèles, et pourtant toujours disponible, ordonnée,
objectivée sur l’écran. Le collecticiel inaugure peut-être une nouvelle géométrie de la communication”. 3
Ambas as descrições enfatizam corretamente a principal característica de tais ambientes de trabalho
intelectual coletivo: a possibilidade de dispor dos dados de modo espacializado (“représentation
graphique du réseau”). Com efeito, para superar os simplismos que vêem em todo trabalho colaborativo
uma atividade “interdisciplinar” ou “transdisciplinar”, parece-me importante pôr o acento nessa eventual
articulação topológica da produção intelectual que as redes telemáticas tornam possível. Todavia, isso não
significa que a mera distribuição espacial dos participantes já produza esse efeito de topologização. Mais
do que isso, a construção de obras escritas (sejam elas, por exemplo, reflexões teóricas ou criações
artísticas) só se faz dentro de uma organização topologizada, justamente quando cada ponto de
enunciação, cada nó na rede de significantes, cada elemento de significação e de sentido se deixa imantar
pela presença individual e distância de todos os outros. 4 E como essa organização topológica apontaria
para a oralidade? Nesta, por não se ter os significantes amarrados pela materialidade de um suporte
manuscrito ou impresso, cada elemento da cadeia de significantes orais é forçado a buscar apoio no
horizonte de sentidos que o envolve (tanto aquele específico, de seu contexto, quanto aquele mais geral,
da linguagem em que ele é produzido). Como resultado, o texto oral só se articula e se dá à compreensão
dos outros em virtude de sua fisionomia específica (isto é, sua especificidade significante) resultar
necessária e materialmente de uma interpenetração de outras falas.
É certo que também as obras impressas e manuscritas aparecem sempre como resultado de uma confluência
de outras, como as descrevem muito bem conceitos como o de palimpsesto de Gérard Genette, ou o de
intertextualidade de Julia Kristeva. E, se tais obras apregoam a quatro cantos e céus uma aparência de
autonomia, isso não passa de aparência ilusória. Temos aí, aliás, um paradoxo que parece ser essencial ao
processo de escrita e impressão: a escrita impressa (para diferenciar da escrita eletrônica) é o que é, por ser
a encenação de uma auto-suficiência, ela só existe como fingimento de uma autonomia impossível, aquela
98