Comentario de Champlin AT V.1

22 GÊNESIS
sábado. Se tiverm os tal preocupação, estarem os m ostrando nossa insensatez.
Não obstante, estarem os pecando se nos esquecerm os do espírito do sábado,
que nos convida a estacar, descansar, adorar e servir.
O M andam ento contra o Ócio. Foi ordenado ao hom em que trabalhasse por
seis dias, e não apenas que descansasse no sétim o. “Aquele que se mostra
ocioso por seis dias é igualm ente culpado, aos olhos de Deus, do que se vier a
trabalhar no sétimo dia” (Adam Clark, in loc.)
O cum prim ento dos deveres espirituais, em nossa vida diária,
é algo vital para a nossa sobrevivência.
(W inston Churchill)
Na civilização não há lugar para o o c io s o .. .
Nenhum de nós tem o direito de dem orar-se no lazer.
Pois Satanás sem pre achará algum a m alignidade
Para as m ãos ociosas fazerem.
A História Humana (2.4 - 11.32)
A Criação do Homem (2.4-17)
Feito do Pó da Terra (2.4-7)
(Henry Ford)
(Issac W atts)
O Senhor Deus é agora o agente no segundo relato da criação do homem. O
original hebraico tem aqui a combinação Yahweh-Elohim. Os críticos vêem nisso e no
pressuposto de que temos aqui um hebraico histórico diferente (ou seja, um tipo de
hebraico usado em um diferente período histórico, em contraste com o que se vê no
primeiro capítulo do Gênesis), prova de que um novo autor está dando sua contribuição
aqui. O mais certo, porém, é que um editor estava adicionando outro relato ou
versão da criação do homem. Presume-se que o primeiro relato da criação origine-se
da fonte P (S), e que o segundo venha da fonte J. Ver sobre J.E.D.P.(S.) no Dicionário.
O duplo nome divino é reiterado nos vss. 5,7-9,15,16,18,19 e 21,22. Ver no Dicionário
os artigos sobre Yahweh e Eiohim. Os críticos datam a fonte J nos séculos X ou IX A.
C., e a fonte P (Sj, no século V A. C. Se esse raciocínio estiver certo, então o relato
que passamos a examinar é o mais antigo dos dois. Trata-se de uma história detalhada
da criação do homem e da mulher, ao passo que a primeira narrativa é mais
generalizada. Um relato não parece dependente do outro. São nanativas distintas, se
é que o raciocínio dos críticos esteja correto. Contra tais teorias, entretanto, os conservadores
meramente informam-nos que os dois nomes divinos poderiam ter sido
facilmente usados intercambiavelmente. Quanto às datas dos dois tipos de hebraico
usados (se é que isso representa diferentes períodos históricos), não descobri nenhuma
explanação. Isso deve ser deixado ao encargo de especialistas no hebraico, e
precisamos ouvir o parecer deles. Os críticos, todavia, pensam haver intrusões no
texto atribuído à fonte J, a saber, os vs. 5,9,10-14,15,19 e 20, que deveriam então ser
reputados originários da fonte ou seja, provenientes de um autor posterior. É
precisamente esse tipo de fragmentação que, de acordo com os eruditos conservadores,
põe em dúvida toda essa questão das supostas fontes originárias.
Sem embargo, o segundo relato tem suas características distintas, que ja ­
m ais figuram no primeiro. Para os críticos, isso evidencia uma história diferente.
M as para os conservadores, isso é apenas preenchim ento de detalhes, com o se
um m esm o autor tivesse querido com plem entar o prim eiro relato com o segundo.
Do ponto de vista da com posição literária, am bas as coisas poderiam ter acontecido.
Adem ais, no segundo relato há alguns paralelos com as lendas babilónicas da
criação. Irei salientando as m esm as, conform e a exposição for progredindo.
O relato fornece várias respostas a indagações básicas: o mundo está cheio de
espécies vivas, incluindo o homem. Como isso poderia ter sucedido? Existimos como
homem e mulher. Qual foi a origem desse arranjo? Como sucedeu que o mundo está
tão admiravelmente adaptado para satisfazer às nossas necessidades? Foi formada a
unidade familiar original. Quais foram e quais são as implicações disso? Mas como a
harmonia e a beleza da criação chegaram a ser perturbadas, teremos de esperar pelo
terceiro capítulo. A queda do homem no pecado alterou a ordem e a beleza que
predominam no primeiro e no segundo capítulo do Gênesis.
2.4
Esta é a gênese. O utras traduções dizem aqui “ Estas são as gerações...”.
No livro de Gênesis, essa expressão ocorre por onze vezes. A lguns estudiosos
pensam que a ocorrência dessa expressão m arque a divisão do livro, feita pelo
próprio autor sacro. No hebraico, tem os a palavra toledoth. A m enção original da
criação, porém, não tem o seu toledoth, m as deve ser considerada a primeira
seção. As onze ocorrências da palavra são com o se vê abaixo:
1. Criação (1.1-2.3 — sem a palavra)
2. Dos céus e da terra (2.4-4.26)
3. De Adão (5.1-6.8)
4. De Noé (6.9-9.29)
5. De Sem, Cão e Jafé (10.1-11.9)
6. De Sem (11.10-26)
7. De Terá (11.27-25.11)
8. De Ismael (25.12-18)
9. De Isaque (25.19-35.29)
10. De Esaú (36.1-8)
11. De Esaú, pai dos edom itas (36.9-37.1)
12. De Jacó (37.2-50.26).
Os livros antigos, mui tipicamente, não eram divididos por esboços, sendo possível
que o autor do Gênesis fosse o criador desse tipo de arranjo primitivo. Nesse caso,
excetuando a primeira seção, temos um arranjo que pode falar em favor de um único
autor, ou, pelo menos, de um único editor. Em outras palavras, houve um desígnio que
orientou, de forma lógica, a compilação do livro. Não foi apenas um trabalho de
compilação tipo colcha de retalhos, produzido por vários autores e editores.
Os escritos babilónicos continham tipos de cólofons reunindo informações
básicas como título, data, núm ero de série, uma declaração de que algo fora
term inado, o nome do escriba ou o nom e do proprietário. Alguns eruditos têm
confrontado isso com os toledoth do G ênesis; m as não parece haver nenhum a
associação ou sim ilaridade entre os dois sistem as.
Dos céus e da terra. Tem os aqui a descrição do modo de criação dos céus
e da terra, um paralelo com Gên. 1.1. Dia, um paralelo coletivo dos seis dias da
criação. A criação é aqui cham ada de génese. Os criticos vêem nesse estilo e
fraseado um autor diferente. Os estudiosos conservadores, porém, crêem que um
único autor sim plesm ente contou a m esm a história de form a diferente.
2.5
Deus fez (subentendido com base no vs. 4) toda planta etc. O caos total e as
trevas não permitiam que brotasse nenhuma vida vegetal. Ademais, toda forma de
vida teve a sua origem no decreto divino da criação. Alegadas incoerências têm levado
alguns intérpretes a suporem adições posteriores feitas por J , conforme se viu na
introdução ao vs. 4. O que se evidencia é que esse relato é bem diferente daquele do
primeiro capítulo do livro. Ou é uma completa revisão do relato, ou é um suplemento,
ou então veio de uma fonte informativa separada, tendo sido incorporado na porção
inicial do Gênesis por causa das informações adicionais que tinha a dar.
Não fizera chover. Por causa do caos reinante, não havia nenhuma vida
vegetal. Também não havia chuvas, necessárias para tal tipo de vida. Contudo, a
vida vegetal prosperava, por causa de uma outra provisão, a neblina (vs. 6). A vida
vegetal prosperava, apesar de não haver homem para cultivar o solo. Deus fizera
surgir a vida vegetal no terceiro dia da criação, antes de o homem vir à existência.
Assim, por decreto divino, prosperava a vida vegetal, sem o concurso humano.
2.6
Neblina. Esse versículo tem embaraçado e deixado perplexos os intérpretes.
Pode significar que, no começo, não havia nenhuma chuva, e, sim, um sistema alternativo
de irrigação da terra. Presume-se que, após o caos primevo, não se formaram
prontamente as nuvens, mas que uma espécie de neblina prevalecia, fornecendo um
tipo de lenta irrigação, sem que chovesse realmente. Ou então, a intenção do autor
sagrado foi dizer-nos, em termos bem gerais, como apareceram afinal as nuvens de
chuva, produzindo aguaceiros. Presumivelmente, nesse caso, a neblina foi o começo
do processo da formação das nuvens. Parece que a primeira alternativa é a mais
correta, pelo que podemos supor que o intuito do autor foi o de informar a seus leitores
que não somente a vida vegetal foi criada por decreto divino, mas também que a
maneira de prover umidade fora outro ato divino, não dependente de nuvens naturais.
O jardim, prestes agora a ser criado, recebia cuidados sob forma sobrenatural, antes
que ao homem fosse entregue tal tarefa. Os antigos ficavam abismados diante dos
processos naturais, tendendo por atribuí-los aos poderes divinos. O trecho de Jó 36.27
tem sido usado na tentativa de mostrar que a neblina, no presente versículo, produziu
o processo natural da chuva, mas isso parece um tanto fora de lugar.
2.7
Então form ou o Senhor Deus ao hom em . O nome divino, no original
hebraico, é aqui Yahweh-Elohim , com entado no vs. 4, onde há referência a artigos
que explicam o significado desses nomes.
Formou. No hebraico, yasar. Esse m esm o vocábulo é usado para indicar a
form ação de um vaso, por parte do oleiro (Isa. 29.16; Jer. 18.4). As cosmogonias
antigas aceitavam literalm ente a questão e retratavam os poderes divinos a tom ar