глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ках у П.П. Ефименко. В течение 1937-39 гг. выявлены<br />
остатки жилища [Борисковский, 1940,<br />
1950, 1953; Воеводский, 1952г и др.; ИИМК,<br />
ф.35, Оп.1, 1938, д.201; 1939, д.160, 161, 201].<br />
При раскопках Пушкарей была применена иная<br />
методика, нежели в Чулатово 2, поскольку культурный<br />
слой необычайно насыщен обработанным<br />
кремнем, а потому не представлялось возможным<br />
фиксировать на плане каждую находку<br />
– отметки сливались. Кремень стали снимать в<br />
пакеты поквадратно, стараясь не нарушить подстилающую<br />
поверхность. Увлечение выдвинутой<br />
Ефименко методикой вскрытия больших<br />
площадей привело к утрате части сведений о<br />
стратиграфии стоянки [Борисковский, 1953, С.<br />
182-183]. В этом свете мы должны отметить отношение<br />
М.В.Воеводского к проблематике культурного<br />
слоя. Дело в том, что в 1930-х гг. в советской<br />
археологии возобладала методика Ефименко,<br />
который отрицал значение культурного<br />
слоя, как геоархеологического объекта. Воеводский<br />
реабилитировал культурный слой и последовательно<br />
защищал важность изучения именно<br />
слоя, как основного объекта исследований, отмечая<br />
необходимость постоянного наблюдения<br />
за разрезами и детальной фиксации микростратиграфии<br />
[Воеводский, 1948]. Именно такого<br />
рода наблюдения дают возможность уточнять<br />
вопросы разновременности объектов на поселении,<br />
выделения горизонтов обитания и т.д. В настоящее<br />
время полноценное исследование палеолитических<br />
памятников без отслеживания<br />
натурального разреза, микростратиграфии различных<br />
участков попросту невозможно. Что же<br />
касается метода больших площадей – он в современном<br />
палеолитоведении безвозвратно<br />
ушел в прошлое. Воеводский изложил свои методические<br />
достижения в своей публикации,<br />
ныне незаслуженно забытой специалистами. Он<br />
предлагал несколько обязательных этапов раскопок<br />
палеолитического памятника. Во-первых,<br />
серией шурфов без разборки культурного слоя в<br />
них, предполагалось выяснить границы древнего<br />
поселения. Вслед за этим закладывался раскоп,<br />
причем, несмотря на необходимость вскрытия<br />
значительной площади, Воеводский рекомендовал<br />
не увлекаться грандиозными размерами,<br />
дабы прослеживать в стенках натуральный<br />
разрез, необходимый для понимания особенности<br />
геологических наслоений и накопления<br />
культурного слоя на месте раскопок. Воеводский<br />
справедливо ратовал за максимальный сбор материала<br />
при раскопках: брать он рекомендовал<br />
все, вплоть до обломков костей и угольков.<br />
Позднейшие исследования подтвердили его<br />
правоту и в этом. Различие методик исследования<br />
разных типов культурных слоев говорит о<br />
творческом подходе к работе в Деснинской экспедиции.<br />
Обе методики в дальнейшем применялись,<br />
но возобладала более точная «чулатовская»,<br />
выработанная Воеводским. В Пушкарях<br />
1, где ныне ведет исследования В.И. Беляева,<br />
фиксируется в трех проекциях с делением на<br />
пласты каждый кремень, несмотря на насыщенность<br />
культурного слоя.<br />
Конец 1930-х гг. ознаменовался открытием<br />
ряда нижнепалеолитических местонахождений<br />
на Десне. Таким образом было доказано заселение<br />
бассейна Десны еще в мустьерскую эпоху. В<br />
1938 г. В.И. Громов и В.А.Хохловкина выявили<br />
местонахождение Чулатово 3 (Заровская круча),<br />
М.В. Воеводский – местонахождение Подболотье<br />
у с. Пушкари; в 1939 г. В.А. Хохловкина и<br />
В.И. Громов – местонахождения Язви и Ореховый<br />
Лог у Пушкарей, а И.В.Погожева-Сизова и<br />
Т.Н.Тралло – местонахождение Араповичи. Тогда<br />
же Хохловкина обнаружила ранний палеолит<br />
в с. Неготино близ Брянска [Воеводский,<br />
1939, 1940, 1947, 1952]. В 1940 г. исследования<br />
Деснинской экспедиции носили еще более масштабный<br />
характер. Воеводский обследовал палеолитическую<br />
стоянку в Мезине, намечая будущие<br />
раскопки. Продолжились раскопки Чулатово<br />
3, в процессе обследования окрестностей<br />
были открыты еще два местонахождения палеолита<br />
в Араповичах. Тогда же Воеводский открыл<br />
стоянку Погон (Пятый метр) в Пушкарях.<br />
Планируя работы на лето 1941 г. он предложил<br />
К.М. Поликарповичу возглавить новый отряд<br />
Деснинской экспедиции, который продолжил<br />
бы исследования в Елисеевичах.<br />
Анализируя данные собственных раскопок<br />
и иных работ по исследованию Восточноевропейского<br />
верхнего палеолита, Воеводский отверг<br />
теорию Ефименко о прямой связи этапов<br />
смены природных условий и стадий развития<br />
палеолитической культуры. Более того, он одним<br />
из первых пришел к выводу о том, что в палеолите<br />
существовали локальные археологические<br />
культуры. Взгляд В.И. Громова на геологические<br />
условия залегания памятников палеолита<br />
на Десне привел М.В.Воеводского к ошибочному<br />
мнению: он сделал вывод, что мустьерская<br />
эпоха и начало верхнего палеолита связаны с<br />
15
Change language